АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А56-94265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Любченко И.С., при участии от производственного кооператива "Гарант" председателя Набокина А.И. (протокол общего собрания от 08.01.2015 в„– 1/13) и представителя Черкасова В.Б. (доверенность от 16.12.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2015 в„– 84854-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Гарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-94265/2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил:

Производственный кооператив "Гарант", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 15, ОГРН 1037825012510, ИНН 7811013349 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании действующим договора аренды земельного участка от 25.08.2004 в„– 13/ЗК-00213 (далее - договор).
Решением от 04.03.2016 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор аренды является действующим, поскольку Кооператив направил письмо с предложением считать договор продленным на неопределенный срок, а Комитет продолжал принимать арендную плату.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка Зоны 7 площадью 3 605 кв. м с кадастровым номером 78:6324А:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., участок 3 (на пересечении Товарищеского проспекта и улицы Чудновского), для использования под размещение открытой автостоянки (код 11.5).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он действует до 11.03.2005.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия ни одна из сторон не уведомит другую о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Из направленного в адрес Кооператива уведомления от 31.07.2007 в„– 2744 следует, что срок действия договора аренды истек, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается прекращенным. Кооперативу предложено в срок до 08.11.2007 освободить арендуемый земельный участок (л.д. 60).
Кооператив в свою очередь 06.09.2007 направил Комитету письмо с предложением считать договор продленным на неопределенный срок (л.д. 57, 58).
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) направило Кооперативу уведомление от 16.12.2015 о необходимости освободить в срок до 23.12.2015 земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на его использование.
Кооператив, полагая, что договор является действующим, а требования Учреждения незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что уведомление Комитета от 31.07.2007 в„– 2744 не содержит отказа от договора в порядке статьи 610 ГК РФ.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, указала, что договор аренды прекратил действие в 2007 году.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Поскольку до истечения установленного пунктом 3.1 срока действия договора (11.03.2005) ни от одной из сторон не поступило уведомления о его прекращении, то в соответствии с пунктом 6.1 договор считается продленным на неопределенный срок.
При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Из имеющегося в материалах дела уведомления от 31.07.2007 в„– 2744 следует, что Комитет на основании абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказался от договора аренды. Факт получения уведомления подателем жалобы не оспаривается (л.д. 80). Направление Кооперативом письма от 06.09.2007 не свидетельствует о его возобновлении.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Кооператив после получения уведомления от 31.07.2007 в„– 2744 в нарушение статьи 622 ГК РФ продолжал пользоваться переданным по договору земельным участком.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Вопреки доводам подателя жалобы внесение арендатором арендной платы и принятие ее арендодателем после извещения о прекращении договора аренды не свидетельствует о волеизъявлении Комитета на возобновление действия этого договора, поскольку представляет собой плату за фактическое пользование имуществом и подлежит внесению в любом случае до момента освобождения спорного земельного участка.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь статьями 450, 610 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении действия договора и правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении заявленных требований. Постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-94265/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------