АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А56-91717/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Райбах" Горского О.И. (доверенность от 06.10.2015 в„– 2 /16), от общества с ограниченной ответственностью "Луч" Цогоевой Н.Ю. (доверенность от 25.05.2016), рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райбах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-91717/2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райбах", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Чапыгина, дом 6, корпус "П", офис 34, ОГРН 1147847004359, ИНН 7840500668 (далее - ООО "Райбах", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч", место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, бульвар Менделеева, дом 5, корпус 1, помещение 26 Н, ОГРН 1124703003754, ИНН 4703129559 (далее - ООО "Луч", ответчик), о взыскании 28 050 руб. задолженности по договору на поставку воды от 15.09.2015 в„– П234/2015 за период с 16.09.2015 по 12.11.2015, 869 руб. 55 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 решение суда первой инстанции от 08.02.2016 отменено, в иске отказано. С ООО "Райбах" в пользу ООО "Луч" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Райбах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, не рассмотрев по существу заявленный иск.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Райбах" (поставщик) и ООО "Луч" (покупатель) 15.09.2015 заключен договор поставки воды в„– П234/2015.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю питьевую воду в количестве и по ценам согласно накладным и на условиях договора, а покупатель принимать и оплачивать услуги.
В силу пункта 5.2 оплата производится в следующем порядке: покупатель в срок до 5-го числа текущего месяца обязан перечислить предварительную оплату на расчетный счет поставщика в размере 50% от согласованного объема продаж.
Полное погашение задолженности за оказанные услуги поставщика в текущем месяце покупатель обязан произвести в срок не позднее 21 числа текущего месяца.
Во исполнение условий договора поставщик оказал покупателю услуги по поставке воды в сентябре, октябре, ноябре 2015 года на общую сумму 175 350 руб. о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ в„– в„– 11, 12, 13 (том дела 1, листы 14 - 16).
Соглашением от 12.11.2015 стороны расторгли договор в„– П234/2015, указав, что расчеты по договору будут завершены после оплаты счета от 12.11.2015 в„– 25, выставленного на основании акта взаимных расчетов (том дела 1, лист 20).
Согласно акту взаимных расчетов от 15.09.2015 в„– 1 задолженность ответчика перед истцом составила 28 050 руб. (том дела 1, лист 21), на данную сумму выставлен счет от 12.11.2015 в„– 25 (том дела 1, лист 23).
В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности ООО "Райбах" начислило пени на основании пункта 7.1 договора в сумме 869 руб. 55 коп. и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Суд первой инстанции, установив факт поставки воды на спорную сумму, не исполнение обязанности по ее оплате в полном объеме, удовлетворил иск.
Не согласившись с решением суда, ООО "Луч" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для его отмены в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 25.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 решение суда первой инстанции от 08.02.2016 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие задолженности, поскольку подпись лица, подписавшего от имени ООО "Луч" акты выполненных работ и акт взаиморасчетов, не принадлежит генеральному директору ответчика - Лаптеву А.В.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы апелляционного суда сделаны при неполном исследовании доказательств, представленных сторонами.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор в„– П234/2015, соглашение от 12.11.2015 о расторжении договора, акты сдачи-приемки работ в„– в„– 11, 12, 13, акт взаимных расчетов от 15.09.2015 в„– 1, счет на оплату от 12.11.2015 в„– 25.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что наличие задолженности на спорную сумму не подтверждено, поскольку акты сдачи-приемки работ и акт взаиморасчетов подписаны не генеральным директором ответчика - Лаптевым А.В., а иным лицом.
Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие иных доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения истца в суд с иском ответчик признавал полномочия лица, подписавшего указанные документы. В частности из материалов дела видно, что общая сумма задолженности по оспариваемым актам сдачи-приемки работ составила 175 350 руб., при этом 147 300 руб. ответчик оплатил в добровольном порядке платежными поручениями в„– в„– 313, 296, 291 (том дела 1, листы 17 - 19).
В соглашении от 12.11.2015 о расторжении договора стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Луч", указав, что она должна быть оплачена на основании счета от 12.11.2015 в„– 25 (пункт 2). Данный счет представлен в материалы дела и содержит указание на оплату 28 050 руб. задолженности по договору поставки в„– П234/2015. Соглашение от 12.11.2015 подписано ответчиком без возражений, достоверность данного документа, в том числе и пункта 2, ООО "Луч" не оспаривало.
Как указывалось выше, все представленные истцом документы подписаны аналогичным образом, подпись заверена печатью ООО "Луч", достоверность которой также не оспаривалась.
Вместе с тем ООО "Луч" не представило обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании оспариваемых документов.
Кроме того, направив в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Луч" на актах сдачи-приемки работ и акте взаиморасчетов, ответчик ходатайство о фальсификации доказательства, в том числе печати, содержащейся в оспариваемых документах, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам истца, а также представленным им доказательствам, подтверждающим факт наличия задолженности.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
В настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства спора и не получили должной оценки доводы сторон и представленные ими доказательства.
Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе переоценивать или считать доказанными обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция, отменяя обжалуемое постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А56-91717/2015 отменить.
Направить дело в„– А56-91717/2015 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------