АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А56-86104/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АмРест" Орловой Ю.В. (доверенность от 10.03.2016 в„– 30/03-2016), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Суторминой-Гилевской М.А. (доверенность от 25.01.2016 в„– 19), старшего судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В. рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-86104/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АмРест", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, ОГРН 1027809227050, ИНН 7825335145 (далее - ООО "АмРест", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В. (далее - старший судебный пристав) от 10.11.2014 об отмене постановления от 25.09.2014 об окончании исполнительного производства в„– 16752/14/20/78 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в„– 16752/14/20/78.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис в„– 1 Центрального района", взыскатель).
Решением от 27.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования.
Постановлением от 04.06.2015 апелляционный суд оставил решение от 27.02.2015 без изменения.
Постановлением от 28.09.2015 суд кассационной инстанции отменил решение от 27.02.2015 и постановление от 04.06.2015 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 03.02.2016 суд удовлетворил заявленные требования.
Постановлением от 06.06.2016 апелляционный суд оставил решение от 03.02.2016 без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Управления и старший судебный пристав поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Представители ООО "Жилкомсервис в„– 1 Центрального района", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, постановлением от 30.04.2014 судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кузминска В.В. возбудила исполнительное производство в„– 16752/14/20/78 об обязании ООО "АмРест" (должника) в течение 40 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать установленные им на дворовом фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, 8 кондиционеров и 3 воздуховода, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
ООО "АмРест" исполнило решение суда, демонтировав 23.09.2014 в полном объеме 8 кондиционеров и 3 воздуховода на дворовом фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96.
Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шолохова Е.В. 25.09.2014 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в„– 16752/14/20/78 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
ООО "АмРест" 25.12.2014 получило постановление старшего судебного пристава от 10.11.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в„– 16752/14/20/78 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в„– 16752/14/20/78, а также требование (без даты) об исполнении решения к 29.12.2014.
ООО "АмРест" оспорило постановление от 10.11.2014 в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, отметив, что указанное постановление является незаконным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления имелось согласие собственников на установку оборудования, а кроме того, права и законные интересы Общества были нарушены.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В данном случае оспариваемое постановление вынесено на основании заявления взыскателя, что соответствует требованиям части 9 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014 об отмене постановления от 25.09.2014 об окончании исполнительного производства в„– 16752/14/20/78 и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству в связи с тем, что оспариваемое постановление от 10.11.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "АмРест", а именно, незаконно возобновляет исполненное и оконченное исполнительное производство, возлагая на Должника обязанность по демонтажу оборудования.
Между тем суды сделали неверный вывод о том, что спорное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку постановление от 10.11.2014 не носит властно-распорядительный характер, не возлагает на должника обязанности по демонтажу оборудования, является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения Обществом и не влечет для него правовых последствий, поэтому не может нарушать его права и законные интересы; такой акт нельзя признать ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено процессуальным законом.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали недействительным постановление старшего судебного пристава от 10.11.2014.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "АмРест" требования.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-86104/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "АмРест" отказать.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------