АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А56-82341/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупской Е.О. (доверенность от 25.01.2016 в„– 17), от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-49" Федоровой М.Е. (доверенность от 26.05.2014) и Жилинской В.В. (доверенность от 26.05.2014), рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А56-82341/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-49", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Лесной пр., 32, ОГРН 1027801548048, ИНН (далее - ООО "Прогресс-49", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФССП по Санкт-Петербургу) за счет казны Российской Федерации 70 398 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. стоимости юридических услуг по настоящему делу.
К участию в деле привлечено Казначейство Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК).
Решением от 19.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 23.05.2016 апелляционный суд отменил решение от 19.02.2016 взыскал с Управления за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Прогресс-49" 13 609 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 16 424 руб. 74 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции 02.06.2016 вынес определение об исправлении опечатки в постановлении от 23.05.2016, у котором указал, что в резолютивной части постановления от 23.05.2016 вместо слов "... Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации...." читать "... Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации...".
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 23.05.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 10.10.2016 на 15 час. 45 мин.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) Мудряк А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии АС в„– 004445936, выданного 05.08.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-24314/2013, возбуждено исполнительное производство в„– 92956/14/78002-ИП о взыскании с ООО "Прогресс-49" (должника) 9 917 255 руб. 75 коп. долга.
В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.10.2014 о взыскании 681 047 руб. 90 коп. исполнительского сбора.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 11.10.2014 о взыскании исполнительского сбора. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга решением от 28.01.2015 по делу в„– А56-72235/2014 отказал в удовлетворении заявления Обществу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 12.08.2015, решение суда первой инстанции было отменено и постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2014 о взыскании с Общества исполнительского сбора было признано незаконным.
Между тем в рамках исполнительного производства в„– 92956/14/78002-ИП Общество произвело уплату 681 047 руб. 90 коп. исполнительского сбора в доход федерального бюджета.
Полагая, что Управление с 22.05.2015 неправомерно удерживало денежные средства (исполнительский сбор) вследствие несвоевременного их возврата, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 398 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств обращения Общества в установленном порядке в Отдел за возвратом исполнительского сбора после 22.05.2015.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Прогресс-49" 13 609 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 16 424 руб. 74 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:
1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
2) исполнительного документа;
3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 11 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).
Согласно пункту 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
На основании пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс 49" 26.08.2015 обратилось в УФССП по Санкт-Петербургу с претензией о возврате незаконно списанного исполнительского сбора. Претензия принята специалистом отдела делопроизводства УФССП по Санкт-Петербургу Гончаровой Н.А. 26.08.2015, зарегистрирована 27.08.2015.
Кроме того, Общество 09.09.2015 обратилось с заявлением в Выборгский отдел службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором заявитель просил возвратить исполнительский сбор (лист дела 42).
Из материалов дела усматривается, что в качестве приложений к названным заявлениям были приложены: копия постановления судебного пристава от 11.10.2014, копия постановления судебного пристава от 27.11.2014, копии платежных документов, копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015, копия доверенности на представителя Общества, указаны платежные реквизиты.
Исполнительский сбор был возвращен 11.12.2015, что не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств обращения в установленном порядке в Выборгский РОСП за возвратом исполнительского сбора после 22.05.2015.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав (с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 об исправлении опечатки) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Прогресс-49" 13 609 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 16 424 руб. 74 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Вместе с тем апелляционным судом необоснованно не принято во внимание следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.
Таким образом, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.
Как разъяснено в пунктах 80 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле соответствующий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Определением апелляционной инстанции от 02.06.2016 об исправлении опечатки с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Прогресс-49" 13 609 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 16 424 руб. 74 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Поскольку судами к участию в деле не была привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, то вынесение апелляционным судом обжалуемого постановления противоречит пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле соответствующих лиц, выступающих от имени Российской Федерации в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А56-82341/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------