АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А56-80509/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Бюро "ИНТЕХ" Борисовой Л.А. (доверенность от 18.01.2016 в„– 36), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодор Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-80509/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Бюро "ИНТЕХ", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, литера К, офис 602, ОГРН 1117847466208, ИНН 7811505284 (далее - ООО "ПСБ Интех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодор Санкт-Петербург", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, д. 19А, ОГРН 1089847040117, ИНН 7820313765 (далее - ОАО "Автодор СПб"), о взыскании задолженности по договору от 31.12.2014 в„– 271 в размере 2 998 665,64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 993,32 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Автодор СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, договор от 31.12.2014 в„– 271 расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.07.2015. Кроме того, подрядчик не выполнил условия договора о предоставлении первичной документации по спорным работам.
В судебном заседании представитель ООО "ПСБ Интех" отклонил доводы жалобы.
ОАО "Автодор СПб" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "ПСБ Интех" (Подрядчик) и ОАО "Автодор СПБ" (Заказчик) заключен договор в„– 271 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования города Павловска, перечень которых установлен адресной программой по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования города Павловска, утвержденной главой администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, а Заказчик - принять и оплатить работы (Объем выполняемых работ и основные требования к их выполнению конкретизированы в Приложении в„– 1 к Договору).
Стоимость работ по Договору определена в соответствии со сметой (Приложение в„– 2 К договору) и составила 7 285 873,66 руб.
Расчеты за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.6. Договора производятся ежемесячно, на основании счета, подписанных актов о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3).
Спорный Договор заключен сроком на 1 год с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункты 3.1. и 3.2. Договора).
Судами установлено, что работы за период январь - март 2015 года приняты и оплачены Заказчиком. Работы за апрель и май 2015 года приняты Заказчиком, поскольку соответствующие акты им подписаны, однако не оплачены. Работы за июнь, июль, август, сентябрь 2015 года Заказчиком не приняты и не оплачены. В материалы дела представлены односторонние акты за указанные периоды.
Поскольку работы за период с апреля по сентябрь 2015 года Заказчиком не оплачены, Подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Сдача результат работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательств по оплате (статья 711 ГК РФ).
Факт выполнения работ за апрель и май 2015 года на сумму 1 070 254,72 руб. подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 от 15.04.15 в„– 4, от 30.04.2015 в„– 5, от 31.05.2015 в„– 6.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и качеству спорных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ при наличии подписанных сторонами актов по форме КС-2 бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком лежит на Заказчике.
Поскольку относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств Заказчик в материалы дела не представил, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности по Договору за указанный период.
Спорные работы за период с июня по сентябрь 2015 года на сумму 1 928 410,92 руб. подтверждаются актами по форме КС-2 от 01.07.2015 в„– 7, от 31.07.2015 в„– 8, от 31.08.2015 в„– 9, от 30.09.2015 в„– 10, подписанными в одностороннем порядке. Доказательства направления указанных актов Заказчику имеются в материалах дела.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Причины отказа от подписания указанных актов изложены Заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора от 24.09.2015. Мотивы отказа от подписания спорных актов судами исследованы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признаны необоснованными, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по Договору.
В кассационной жалобе ее податель указывает на расторжение договора с 01.07.2015 по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь при этом на уведомление от 19.06.2015.
Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 715 ГК РФ.
При этом судами также учтено, что уведомление от 19.06.2015 не соответствует установленному сторонами порядку расторжения договора. Более того, как обоснованно отмечено судами, дальнейшие фактические действия сторон, в том числе направление уведомления от 24.09.2015 о расторжении договора, свидетельствуют о продолжении договорных отношений в спорный период.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о расторжении договора на основании уведомления от 24.09.2015 по правилам статьи 717 ГК РФ с 04.10 2015.
Довод подателя жалобы о недоказанности фактического выполнения Подрядчиком работ также рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонен.
При этом судами с учетом положений статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены доказательства фактического выполнения Подрядчиком работ за спорный период, а именно:
- подписанные в одностороннем порядке со стороны Подрядчика акты по форме КС-2 за спорный период;
- Договор в„– 3-И/15 от 27.01.2015 с ООО "Садово-парковое хозяйство НЕВСКОЕ" на оказание услуг по транспортировке отходов, собранных Подрядчиком на территории г. Павловска, на специализированный полигон для утилизации;
- Договоры, заключенные ООО "Садово-парковое хозяйство "НЕВСКОЕ" с СПб ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" в„– 148/Т-15 от 01.01.2015 и с ЗАО "Промотходы" в„– 51 от 26.01.2015;
- планы уборки территорий;
- путевые листы на технику;
- отчет ООО "Конструктор" за июль месяц 2015 (фотофиксация производимых работ, опрос населения).
Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ за спорный период.
Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что спорный договор заключен в порядке, предусмотренном указанным законом.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу А56-80509/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодор Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------