АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А56-7438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Казинова С.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 9075/2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85386-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-7438/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для размещения объектов благоустройства, выраженного в письме от 30.11.2015 в„– 73162-32. Общество просит обязать Комитет принять решение о согласовании размещения элементов благоустройства территории на земельных участках, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Б и г. Ломоносов, Кронштадтская ул., д. 4.
Решением от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 13.11.2015 обратилось с заявлением о выдаче разрешения на бессрочное использование земельного участка для размещения дорожки с набивным покрытием и расширения выезда со стоянки жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Б, на первом этаже которого находится универмаг "Пятерочка" (л.д. 24, 25).
Общество 16.11.2015 обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на бессрочное использование земельного участка с кадастровым номером 78:40:0020539 площадью 182 кв. м для асфальтирования части газона, расположенного со стороны фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Кронштадтская ул., д. 4; на первом этаже находится универмаг "Пятерочка" (л.д. 8, 9).
Заявления поданы Обществом на основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Комитет, рассмотрев заявления от 13.11.2015 и от 16.11.2015 о выдаче разрешения на использование земельных участков, в письме от 30.11.2015 в„– 73162-32 указал, что испрашиваемая территория частично расположена на территории земельных насаждений, где запрещается стоянка и движение транспортных средств. Заявителю предложено уточнить цель использования земельного участка (л.д. 6, 7).
Полагая, что Комитет незаконно отказал в предоставлении земельных участков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 39.33, 39.36 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 в„– 1300, Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 в„– 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о благоустройстве), частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу статей 198, 201 АПК РФ требование о признании незаконным бездействия государственного органа может быть удовлетворено только при соблюдении одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого бездействия закону и нарушения этим бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 ЗК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 39.36 ЗК РФ регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 в„– 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень). В соответствии с пунктом 4 названного Перечня к таким объектам относятся элементы благоустройства.
Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения указанных объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 2 Закона о благоустройстве к элементам благоустройства относятся декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.
Как следует из материалов дела, испрашиваемая территория земель в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 в„– 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" частично расположена на территории зеленых насаждений общего пользования, является благоустроенной. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
Согласно пункту 3 Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 в„– 8, на территориях зеленых насаждений запрещается движение и стоянка механических транспортных средств.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 06.02.2014 в„– 01-13-376/14 о том, что в связи с низкой обеспеченностью жителей Василеостровского района зелеными насаждениями, Комитет возражает против расширения выезда и устройства площадки для загрузки товара за счет газонного покрытия (л.д. 33). Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что Комитет по благоустройству согласовал план благоустройства по двум испрашиваемым земельным участкам, не соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 в„– 98, именно Комитет распоряжается земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что действия Общества направлены не на создание элементов благоустройства, а на ликвидацию уже размещенных на земельных участках элементов благоустройства с целью обустройства территории для увеличения площади подъезда к магазинам "Пятерочка" и выполнения погрузочно-разгрузочных работ путем асфальтирования части земельных участков. Ввиду изложенного суды пришли к обоснованным выводам о несоответствии целей предоставления испрашиваемых земельных участков целям, указанным в статьях 39.33, 39.36 ЗК РФ. Цель использования земельного участка не соответствует назначению объекта.
Таким образом, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Общество при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 01.08.2016 в„– 33293 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. Между тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 1500 руб.
В то же время кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде. С учетом пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется подлинника документа, подтверждающего ее уплату.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-7438/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------