АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А56-73777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "М-Р Секьюрити" Гусевой М.А. (доверенность от 01.10.2016), Лавриковой В.О. (доверенность от 27.07.2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Билоус В.В. (доверенность от 08.06.2016), рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "М-Р Секьюрити" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-73777/2015 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "М-Р Секьюрити" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1107847071617, ИНН 7814462127; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987; далее - Учреждение) 2 496 974 руб. 31 коп. невозвращенной суммы обеспечения заявки, 46 006 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца в антимонопольном органе.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 (судья Закржевская Э.С.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 06.06.2016 и оставить в силе решение от 15.01.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка в их совокупности.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.11.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение в„– 0372200278014000183 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта по физической охране, обеспечению контрольно-пропускного режима и сохранности имущества в помещениях структурных подразделений Учреждения для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.
Общество подало заявку на участие в названном конкурсе и предоставило ее обеспечение путем внесения денежных средств в размере 2 496 974 руб. 31 коп. (платежные поручения от 10.12.2014 в„– 105 и 244).
Победителем конкурса признано Общество (протокол рассмотрения и оценки заявок от 12.12.2014 в„– 0372200278014000183-2, размещен на сайте 15.12.2014), а потому в срок до 25.12.2014 включительно победителю следовало подписать и представить Учреждению все экземпляры контракта, а также документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.
Письмом от 25.12.2014 в„– 23/12-14 (вх. в„– 06-10-2268/14-1 от 25.12.2014) Общество представило заказчику копию банковской гарантии в„– IGR14/MSHD/4504, выданную Банком ВТБ (ОАО) 25.12.2014 на сумму 9 987 897 руб. 25 коп., в ходе проверки которой Учреждение установило, что информация о названной банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий.
26.12.2014 Учреждением составлен акт о непредставлении Обществом подписанного государственного контракта, а 30.12.2014 принято решение об отказе в принятии банковской гарантии и признании Общества уклонившимся от заключения контракта.
Общество 13.01.2015 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с жалобой на действия заказчика, которая решением Управления от 20.01.2015 по делу в„– 44-421/15 признана необоснованной. При этом антимонопольный орган установил наличие оснований для признания Общества уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Впоследствии, рассмотрев представленные Учреждением сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиком, комиссия Управления решила сведения об Обществе в данный реестр не включать (решение от 31.07.2015 по делу в„– РНП-78-110/15).
Общество обратилось в Учреждение с заявлением от 21.08.2015 в„– 31/35 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в ответ на которое Учреждение в письме от 01.09.2015 в„– 05-09-1734/15-0-1 сообщило об отсутствии оснований для возврата Обществу 2 496 974 руб. 31 коп., ссылаясь на части 6 и 13 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ.
Общество обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые суд первой инстанции удовлетворил, сделав вывод об отсутствии вины Общества в незаключении государственного контракта по итогам открытого конкурса.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения части 13 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ не предусматривают возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в зависимости от виновности или невиновности победителя конкурса, значимыми являются последствия совершенных им действий.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с названным Законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.
Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий (часть 11 названной статьи).
В силу пункта 1 части 6 статьи 45 Закона в„– 44-ФЗ отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило Учреждению банковскую гарантию от 25.12.2014 в„– IGR14/MSHD/4504, которая не включена в реестр банковских гарантий, что послужило основанием для отказа в ее принятии.
Исходя из части 5 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Порядок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), определен в части 6 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ.
При этом из части 13 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ следует, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт (пункт 1); непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных названным Законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта (пункт 2).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 30.12.2014 Учреждением принято решение об отказе в принятии вышеназванной банковской гарантии и признании Общества уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем 2 496 974 руб. 31 коп., внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не подлежат возврату применительно к части 13 статьи 44 Закона в„– 44-ФЗ.
Исходя из вышеназванных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-73777/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "М-Р Секьюрити" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------