АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А56-71819/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от ПАО "Банк ЗЕНИТ" Чапичадзе Э.М. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судья Масенкова И.В.) по делу в„– А56-71819/2012,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 открытое акционерное общество "Доминанта-Энерджи", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.
Определением от 22.03.2016 частично удовлетворено заявление Кузьмицкой О.Ю. о признании сделок недействительными.
В отношении платежей, совершенных по договорам от 16.03.2012 в„– 078/78Ю-2012, от 27.03.2012 в„– 082/82Ю-2012, от 14.05.2012 в„– 091/91Ю-2012, от 14.05.2012 в„– 093/93Ю-2012, от 05.07.2012 в„– 102/102Ю-2012, от 23.07.2012 в„– 104/104Ю-2012, судом сделаны выводы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, сумма перечисления денежных средств по этим договорам не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, в связи с чем, платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отношении платежей по кредитному договору от 21.11.2012 в„– 121/121-Ю-2012 на сумму 40 217 486,34 руб. суд пришел к выводу о том, что действия должника по перечислению денежных средств были направлены на прекращение обязательств по указанному кредитному договору.
Суд счел, что по этой сделке доказаны условия, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2016 определение от 22.03.2016 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.
Публичное акционерное общество "Банк ЗЕНИТ", место нахождения: 129110, Москва, Банный пер., д. 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (далее - Банк), 25.07.2016 обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 22.03.2016 в части отказа в удовлетворении заявления Кузьмицкой О.Ю. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 23.08.2016 апелляционный суд возвратил жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Банк просит определение отменить, восстановить пропущенный срок и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.
Податель жалобы ссылается на то, что являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве с момента принятия его требования к производству, а именно с 03.06.2016; Банк смог ознакомиться с материалами дела только 04.07.2016. Кроме того срок на подачу апелляционной жалобы к 03.06.2016 уже истек.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Доминанта-Энерджи" поддержал ее доводы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы просил ее удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность определения от 23.08.2016 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 22.03.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.04.2016.
С апелляционной жалобой на указанное определение Банк обратился 22.07.2016, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что оно не содержит объективных причин, которые не позволили ему в срок начиная с 03.06.2016 и до 20.06.2016 (дата рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "АК Банк" на определение от 22.03.2016) подать апелляционную жалобу.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся только возможности ознакомления с материалами дела, которые положены Банком в обоснование ходатайства, уважительными не признаны.
Из материалов дела следует, что доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших Банку своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение от 22.03.2016, в апелляционный суд не представлены. Банк не использовал возможность ознакомиться с судебными актами по настоящему делу через "картотеку арбитражных дел" в сети "Интернет".
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил жалобу в связи с пропуском установленного срока на ее подачу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Банка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А56-71819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------