АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А56-61280/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2016), от федерального государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 30.10.2015) и Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/342), рассмотрев 06.10.2016 и 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-61280/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и к акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество), о взыскании солидарно 1 427 254 руб. 43 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора в период с 11.12.2011 по 18.12.2012 и 713 627 руб. 22 коп. - убытков в виде полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, иск удовлетворен частично: с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - Министерства в порядке субсидиарной ответственности - в пользу Компании взыскано 921 794 руб. 31 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и 460 897 руб. 15 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Компания и Министерство обжаловали вынесенные судебные акты в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и стоимости повышающего коэффициента за период с 22.06.2012 по 18.12.2012, удовлетворить иск в полном объеме. Как полагает податель жалобы, отказывая в удовлетворении иска за указанный период, суды не учли, что владельцем теплового ввода является Учреждение, а не Общество, при этом, даже если признать последнего владельцем тепловых энергоустановок, оснований для отказа в иске за названный период не имелось.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, поскольку с ним заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства от 02.08.2010 в„– 1-УЖФ, а также жильцы спорных домов, которые непосредственно потребляют тепловую энергию.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу Компания в порядке статьи 124 АПК РФ сообщила об изменении ее наименования с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1" с представлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2016.
На основании статьи 163 АПК РФ судом кассационной инстанции в судебном заседании 06.10.2016 объявлен перерыв до 09 час. 50 мин 13.10.2016, после перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представители Компании и Министерства поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2011 по 18.12.2012 Компания поставила тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия, дом 1/3, корпус 2 и 3.
По результатам проверки указанных объектов представителем Компании - открытым акционерным обществом "Теплосеть Санкт-Петербурга" - выявлен факт потребления в указанный период Учреждением в отсутствие договора теплоснабжения тепловой энергии, что подтверждается подписанным без замечаний Учреждением актом от 18.12.2012.
После составления названного акта Компания выставила Учреждению счета-фактуры на оплату потребленной без договора тепловой энергии.
Поскольку оплату Учреждение в добровольном порядке не произвело, Компания, указав на наличие у него 1 427 254 руб. 43 коп. задолженности, дополнительно доначислила на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) 713 627 руб. 22 коп. убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате ее бездоговорного потребления, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с Учреждения и с Министерства (в порядке субсидиарной ответственности) 921 794 руб. 31 коп. стоимости тепловой энергии и 460 897 руб. 15 коп. убытков за период с 11.12.2011 по 21.06.2012. Суд исходил из того, что с 22.06.2012 по 18.12.2012 спорные объекты находились в управлении Общества. При этом суд отклонил возражения Учреждения и Министерства о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются жильцы многоквартирных домов, а также управляющая ими организация - Общество, поскольку истец представил в материалы дела акт от 18.12.2012, составленный в отношении Учреждения.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суд первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Как установили суды, в период с 11.12.2011 по 21.06.2012 на спорном объекте Учреждение осуществляло потребление тепловой энергии в отсутствие договора. Данное обстоятельство подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом 18.12.2012, который не противоречит пункту 8 статьи 22 Закона в„– 190-ФЗ.
Суды обоснованно отклонили довод Министерства о том, что в указанный период с 11.12.2011 по 21.06.2012 надлежащими ответчиками являлись жильцы дома, а также Общество как управляющая организация, которые обязаны оплатить бездоговорно потребленную тепловую энергию.
Установив, что объекты, на которых выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, в указанный период находились на балансе Учреждения, а обязательства по оплате задолженности не исполнены, суды обоснованно удовлетворили иск в указанной части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом о теплоснабжении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
При этом в силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 505 460 руб. 12 коп. стоимости тепловой энергии за период с 22.06.2012 по 18.12.2012 и 252 730 руб. 07 коп. убытков соответственно, суды исходили из того, что с момента передачи теплоснабжаемых объектов по актам от 01.03.2012 в„– 41-УЖФ/СПб и 42-УЖФ/СПб, подписанным со стороны Общества 21.06.2012, Учреждение утратило статус потребителя тепловой энергии, а Министерство - статус субсидиарного должника.
Вместе с тем судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Обществу допущенных в постоянную эксплуатацию теплопотребляющих установок, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации, а также использование тепловой энергии в соответствии с нормативно-техническими документами.
Учитывая приведенные нормы права, кассационная инстанция считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела Учреждение в заявленный период выступало абонентом (потребителем тепловой энергии), обязанным заключить договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, то есть фактически осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг, предоставляющим конечным потребителям коммунальные услуги в виде тепловой энергии.
При этом следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства того, что в заявленный период, в том числе и после передачи теплоснабжаемых объектов Обществом, последнее либо Учреждение обращалось к Компании с заявкой на заключение договоров теплоснабжения спорных объектов, а также доказательства уклонения Компания от их заключения.
Таким образом, при доказанности факта поставки на спорные объекты коммунального ресурса и отсутствия в материалах дела доказательств его оплаты, заявленные исковые требования о взыскании 1 427 254 руб. 43 коп. стоимости тепловой энергии с Учреждения и Министерства (в порядке субсидиарной ответственности) за период с 11.12.2011 по 18.12.2012 являются правомерными.
При рассмотрении данного дела расчет, подтверждающий размер указанной задолженности, с применением действующего в этот период тарифа, ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения и Министерства (в порядке субсидиарной ответственности) 505 460 руб. 12 коп. стоимости тепловой энергии подлежат отмене, а исковые требования в указанной части - удовлетворению.
Компания на основании пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении предъявила к ответчикам требование о взыскании 713 627 руб. 22 коп. убытков в виде полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, которое частично удовлетворено судами, - в сумме 460 897 руб. 15 коп.
Согласно части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.
Однако при рассмотрении данного дела суды не приняли во внимание то обстоятельство, что доказательства прекращения подачи тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома не представлены. При этом суды также не учли, что в отношении Учреждения как исполнителя коммунальных услуг ответственность в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.
При указанных обстоятельствах положения, предусмотренные частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в рассматриваемом споре применению не подлежат.
Обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании с Учреждения и Министерства (в порядке субсидиарной ответственности) 460 897 руб. 15 коп. убытков подлежат отмене. В удовлетворении требования о взыскании 713 627 руб. 22 коп. убытков в виде полуторакратного размера стоимости тепловой энергии следует полностью отказать.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исковые требования Компании удовлетворены частично, то исходя из размера иска (2 140 881 руб. 65 коп.) и суммы задолженности подлежащей взысканию в пользу истца (1 427 254 руб. 43 коп.), размер государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции составил 22 469 руб. 60 коп.
В связи с тем, что Компания уплатила только 2000 руб. государственной пошлины по иску, то суд первой инстанции правомерно взыскал эту сумму с Учреждения и Министерства (в порядке субсидиарной ответственности) в пользу истца.
С учетом результата рассмотрения дела с Учреждения в доход федерального бюджета не подлежит взысканию 4 357 руб. 31 коп. государственной пошлины (24 826 руб. 91 коп. государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, минус 20 469 руб. 60 коп., подлежащей взысканию).
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ 6000 руб. судебных расходов понесенных Компанией при подаче апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 22.09.2015 в„– 25259 и от 04.03.2016 в„– 5621) следует взыскать с Учреждения и Министерства (в порядке субсидиарной ответственности).
В остальной части обжалуемые судебные акты в части взыскания с Учреждения и Министерства (в порядке субсидиарной ответственности) 921 794 руб. 31 коп. стоимости бездоговорного потребления, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в части взыскания с Учреждения в доход федерального бюджета 20 469 руб. 60 коп. государственной пошлины подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-61280/2015 отменить в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 460 897 руб. 15 коп. убытков и 4 357 руб. 31 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также в части отказа публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 1" в удовлетворении иска о взыскании 505 460 руб. 12 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.
В удовлетворении иска о взыскании 460 897 руб. 15 коп. отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1", 505 460 руб. 12 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
В остальной части решение от 24.03.2016 и постановление от 16.06.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------