АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А56-52247/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии Головиной Л.Л. (паспорт), конкурсного управляющего Кузьмина И.С. (паспорт), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Игоря Сергеевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-52247/2013,

установил:

Головина Людмила Леонидовна и общество с ограниченной ответственностью "Новый век", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1137847379801, ИНН 7842505189 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича, место регистрации: Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784706300542, ИНН 781017918094, с заявлением замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2016, заявление удовлетворено; произведена заменена Головиной Л.Л. на Общество.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Кузьмин Игорь Сергеевич просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что перевод долга по выплате вознаграждения конкурсному управляющему произведен без согласия кредитора, а личность кредитора-заявителя имеет существенное значение для должника и конкурсного управляющего, однако уступка права требования произведена без их согласия. Также перевод обязательств по погашению судебных расходов на неплатежеспособное лицо является злоупотреблением правом. Кроме того судебный акт затронул права арбитражного управляющего Грищенкова Г.П., не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании Кузьмин И.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Головина Л.Л. просила оставить определение от 31.03.2016 и постановление от 14.07.2016 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Головина Л.Л. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Яковенко А.Н. несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.12.2013 заявление признано обоснованным, в отношении Яковенко А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич. Требования кредитора Головиной Л.Л. в сумме 123 600 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 в„– 231.
Решением от 26.03.2014 индивидуальный предприниматель признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 в„– 58.
Определением суда от 06.11.2015 Грищенков Г.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Яковенко А.Н.
Определением от 06.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин И.С.
Между Головиной Л.Л. (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2015, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Яковенко А.Н. в размере 123 600 руб., возникшее из договора займа от 27.03.2013 и подтвержденное вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.07.2013 по делу в„– 2-3296/13 и определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу в„– А56-52247/2013, в том числе:
- 100 000 руб. задолженности по договору займа;
- 20 000 руб. вознаграждения за пользование заемными средствами;
- 3600 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Право требования цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договора стоимость уступаемого права составляет 10 000 руб. и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2015.
В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Головиной Л.Л. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене кредитора, принимая во внимание, что договор уступки права требования, заключенный между Головиной Л.Л. и Обществом, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Доказательства признания данной сделки недействительной не представлены; оснований для признания договора уступки прав ничтожной сделкой суды не установили.
Довод Кузьмина И.С. об отсутствии согласия конкурсного управляющего на заключение договора цессии, предусмотренного пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопрос уступки права требования согласован с исполняющим обязанности на момент заключения договора (25.09.2015) конкурсным управляющим Грищенковым Г.П.
Также судами обоснованно отклонен довод Кузьмина И.С. о невозможности погасить судебные расходы конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как следует из пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, так же как и отсутствие финансирования процедуры банкротства, судом первой инстанции не установлено. Указанные обстоятельства могут быть установлены только при прекращении производства по делу о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства. Довод конкурсного управляющего о невозможности оплаты вознаграждения и иных текущих расходов за счет имущества должника является преждевременным.
С учетом изложенных обстоятельств, суды также обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что договор цессии заключен с целью причинить вред конкурсному управляющему должника.
Доводы Кузьмина И.С. о том, что арбитражным судом к рассмотрению заявления не привлечен бывший конкурсный управляющий Грищенков Г.П., правильно отклонены апелляционным судом, поскольку он отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А56-52247/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Игоря Сергеевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------