АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А56-17261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" Мельниченко А.Е. (доверенность от 30.12.2015) и Худяковой Е.Л. (доверенность от 31.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Империал" Васильева В.В. (доверенность от 27.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Тобольская 6" Тындика А.П. (доверенность от 05.10.2016) рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-17261/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литера Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - ООО "Газпром инвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 19, корпус 1, литера А, помещение 27-Н, ОГРН 1107847335936, ИНН 7810803111 (далее - ООО "Империал"), о взыскании 87 002 870 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тобольская 6", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Тобольская улица, дом 6, литера А, ОГРН 1047855082450, ИНН 7802305962 (далее - ООО "Тобольская 6"), и гражданин Республики Беларусь Ванчук Александр Александрович.
Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Империал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению подателя жалобы, вследствие непроведения пожарно-технической экспертизы не были определены причины возгорания, то есть вина ответчика в причинении убытков не доказана.
ООО "Газпром инвест" и ООО "Тобольская 6" в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель ООО "Империал" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Газпром инвест" и ООО "Тобольская 6" против ее удовлетворения возражали.
Ванчук А.А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 20.08.2008 ООО "Тобольская 6" (арендодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Запад" (арендатору; с 15.03.2013 ООО "Газпром инвест") за плату во временное владение и пользование нежилое здание (дом 6, литера А, по Тобольской улице в Санкт-Петербурге); срок аренды установлен с 15.09.2008 по 14.09.2013, здание передано арендатору 15.09.2008.
В целях соблюдения требований противопожарной безопасности ООО "Тобольская 6" заключило с ООО "Империал" договор от 28.02.2012 в„– 2702/12 на выполнение работ по обеспечению двух комбинированных незадымляемых лестничных клеток (НЗ+Н2) подпором воздуха при пожаре непосредственно в лестничные клетки здания (далее - Договор).
В период выполнения ООО "Империал" работ по Договору (30.08.2012) в здании произошел пожар.
Ссылаясь на то, что в результате пожара огнем было уничтожено и повреждено принадлежащее ему на праве собственности имущество (оргтехника, мебель, предметы интерьера и элементы инженерных сетей), ООО "Газпром инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено следующее.
Факт возгорания подтверждается актом о пожаре от 30.08.2012, составленным заместителем начальника пожарной части в„– 13, рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.08.2012 дознавателя отдела государственного пожарного надзора Выборгского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), материалами административных и уголовного дел.
В ходе проверки Отделом установлено, что строительные леса ООО "Империал" выполнены с применением горючих материалов; не созданы условия для предотвращения попадания раскаленных частиц металла на горючие материалы; допущены к самостоятельным огневым работам лица, не имеющие квалификационного удостоверения, то есть ООО "Империал" были нарушены пункты 371, 419 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила в„– 390).
В связи с выявлением указанных нарушений Отдел 01.10.2012 вынес определение в„– 2-10-1158 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Империал"; 16.10.2012 составлен протокол в„– 2-10-1158 об административном правонарушении.
Постановлением Отдела от 23.10.2012 в„– 2-10-1158 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу в„– А56-66812/2012 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013) в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 23.10.2012 в„– 2-10-1158 отказано.
При этом в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу в„– А56-66812/2012 указано, что "причиной пожара послужило попадание раскаленных частиц металла или искры при производстве огневых работ сотрудниками ООО "Империал".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-63052/2012 ООО "Империал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за выполнение работ в области пожарной безопасности без специального разрешения (лицензии), а именно в связи с тем, что ООО "Империал" осуществляло предпринимательскую деятельность - монтаж систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, в том числе диспетчеризацию и пусконаладочные работы по Договору, без лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
Затем Отделом по результатам проверки, проведенной по факту пожара, вынесено постановление от 14.01.2013 о возбуждении уголовного дела в„– 89201 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно этому постановлению 30.08.2012 около 17:55 неустановленное лицо, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Тобольская улица, дом 6, литера А, выполняя огневые работы, вследствие неосторожного обращения с электросварочным аппаратом, являющимся источником повышенной опасности, совершило повреждение имущества ООО "Газпром инвест", причинив последнему своими неосторожными действиями ущерб.
Постановлением Отдела от 22.05.2013 ООО "Газпром инвест" признано потерпевшим по указанному уголовному делу. Согласно его материалам, причиной возникновения пожара явились нарушения ООО "Империал" Правил в„– 390 при проведении огневых работ по Договору. Этот вывод основан в том числе на заключении судебной пожарно-технической экспертизы от 22.05.2013 в„– 50, проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу".
Из заключения эксперта (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) следует, что очаг пожара располагался под правым оконным блоком лестничной клетки (между 10-м и 11-м этажами, с восточной стороны здания), в объеме между основной стеной и вентилируемым фасадом. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение материалов наружной отделки стены 11-го этажа, источником зажигания послужила раскаленная частица металла или искра при производстве огневых работ. Экспертом также сделан вывод о том, что при производстве огневых работ имели место нарушения норм и правил пожарной безопасности.
Аналогичные выводы сделаны старшим инженером этого же экспертного учреждения в заключении в„– 528 (о причине пожара). Специалист, проанализировав термические поражения в лестничной клетке 11-го этажа (между 10-м и 11-м этажами), пришел к выводу о наличии очаговой зоны под правым оконным блоком лестничной клетки, в объеме между основной стеной и вентилируемым фасадом, а также о том, что источником зажигания послужила раскаленная частица металла или искра при производстве огневых работ.
В ходе расследования уголовного дела в„– 89201 из объяснения менеджера проекта Мантурова А.В. установлены факты выполнения работником ООО "Империал" - сварщиком Ванчуком А.А. - сварочных работ по монтажу систем подпора воздуха на лестничной площадке здания, а также факт возгорания конструкций здания от раскаленной частицы металла или искры. При этом работник ООО "Империал" Мантуров А.В., ответственный за проведение монтажных работ, отсутствовал.
Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Факт причинения убытков истцу в результате пожара установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.
В обоснование размера ущерба истец ссылается на акт исследования пожара от 28.09.2012, протокол от 28.09.2012 рабочей инвентаризационной комиссии по внеочередной инвентаризации имущества по состоянию на 31.08.2012, отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа Лаир" от 10.30.2012 в„– 0-15591/12, составленный по состоянию на 03.09.2012, согласно которому размер причиненного ущерба вследствие пожара составил 87 002 870 руб.
Размер убытков сторонами также не оспаривается.
Между тем ООО "Империал" отрицает наличие своей вины в возникновении пожара.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.
Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, а также выводы по административному и уголовному делам и результаты рассмотрения арбитражных споров (дела в„– А56-63052/2012 и А56-66812/2012), суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ООО "Империал" в произошедшем пожаре и причинно-следственной связи между его действиями и возникшим у истца ущербом.
Указанный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в проведении пожарно-технической экспертизы для выяснения причины пожара судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующем.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
В определении суда первой инстанции от 28.10.2015 содержатся вопросы как для пожарно-технической судебной экспертизы, так и для товароведческой экспертизы, поставленные участниками спора, а также имеется ссылка на предложенные ими экспертные организации. При этом в определении не указана ни выбранная судом экспертная организация, ни эксперт, ни вопросы, которые суд счел необходимым задать эксперту, ни иные необходимые и существенные условия для проведения экспертизы, которые позволили бы считать, что конкретная экспертиза судом была назначена.
В дальнейшем в своем решении суд первой инстанции указал, что в удовлетворении ходатайства ООО "Империал" о назначении пожарно-технической экспертизы отказано в связи с тем, что ответчик оплатил только часть экспертизы, которая может быть проведена экспертом по документам, при этом конкретный перечень этих документов экспертом не приведен. Доказательств согласования стоимости экспертизы в перечисленном на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области размере в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из решения, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказал и по причине отсутствия у сторон необходимых для проведения экспертизы документов.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении пожарно-технической экспертизы, в том числе и с учетом поведения ответчика.
Доводы ООО "Империал" об отсутствии его вины в возникновении пожара являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Доказательств и доводов, позволивших бы суду усомниться в обоснованности упомянутых экспертных заключений, ответчик не представил.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что принципы состязательности и равноправия сторон судебного процесса, закрепленные в статьях 8 и 9 АПК РФ, судами не были нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Империал".
Определением суда кассационной инстанции от 14.09.2016 кассационная жалоба ООО "Империал" принята к производству, подателю жалобы до судебного заседания предложено представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-17261/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 19, корпус 1, литера А, помещение 27-Н, ОГРН 1107847335936, ИНН 7810803111, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------