АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А56-11749/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Илларионовой Е.А. (доверенность от 01.08.2016, до отложения рассмотрения кассационной жалобы), Арсеньевой М.В. (доверенность от 20.06.2016), от Государственной административно-технической инспекции Царькова А.С. (доверенность от 16.07.2015 в„– 01-04-2459/15-0-0; до перерыва в рассмотрении кассационной жалобы), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-11749/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 75, лит. А, ОГРН 1117847060946, ИНН 7810817668 (далее - ООО "Пальмира", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция), от 19.02.2016 в„– 518 о назначении Обществу административного наказания по пунктам 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70), в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.
Решением от 11.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 12.07.2016 апелляционный суд оставил решение от 11.04.2016 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Пальмира", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2016.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 13.10.2016 на 12 час. 00 мин.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Пальмира" выдан ордер от 25.10.2012 в„– К-2474 на производство плановых работ на установку временного ограждения с 26.10.2012 по 31.05.2015 по адресу: Граничная ул., уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской ул.). Решением ГАТИ от 31.12.2015 срок производства работ по ордеру от 25.10.2012 в„– К-2474 продлен до 15.06.2016.
Специалистом ГАТИ 24.12.2015 в присутствии двух понятых произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Граничная ул., уч. в„– 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской ул. до ул. Новая (вдоль теплосети). В ходе осмотра установлено, что на территории выполнены работы по укладке асфальтобетонного покрытия, вдоль дороги вырыты траншеи, часть территории обустроена в щебне и песке. При этом зона производства работ не ограждена, информационный щит отсутствует.
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 24.12.2015 с приложением фотоматериалов.
Специалистом ГАТИ 29.12.2015 в присутствии двух понятых повторно произведен осмотр указанной территории и установлено, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия по прежнему ведутся, вдоль дороги вырыты траншеи, часть территории обустроена в щебне и песке, зона производства работ не ограждена, информационный щит отсутствует.
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 29.12.2015 с приложением фотоматериалов. Кроме того, Инспекцией установлено, что работы выполняются в отсутствие ордера ГАТИ.
В связи с указанными обстоятельствами Инспекция составила в отношении Общества протоколы от 29.12.2015 в„– 38523 и 38524 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70) по факту производства земляных работ по обустройству дороги к территории комплекса без ордера ГАТИ и отсутствия ограждения зоны производства работ, информационного щита.
ГАТИ вынесла постановление от 19.02.2016 в„– 518 о привлечении ООО "Пальмира" к административной ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 14 Закона в„– 273-70 в виде взыскания 500 000 руб. административного штрафа.
ООО "Пальмира" оспорило постановление от 19.02.2016 в„– 518 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения и не выявив процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. При этом суд не посчитал правонарушение малозначительным и усмотрел оснований для снижения размера штрафа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона в„– 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона в„– 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 в„– 4 (далее - Правила).
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.12 Правил запрещено без ордера ГАТИ вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ; вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений; все виды дорожных работ, за исключением строительства, реконструкции автомобильных дорог, а также работ, указанных в разделе 5 Правил; производство земляных, дорожных работ при благоустройстве и озеленении территорий, в том числе посадка (пересадка) деревьев, локальное и комплексное восстановление нарушенного благоустройства.
Как предусмотрено пунктом 6.1 Правил, заказчики, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.
В силу пункта 3.1.1.1 Правил заказчик обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.
Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.6 Правил производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований: установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов (пункт 3.2.4 Правил); оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен. При производстве плановых работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных сетей ограждение зоны работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций с арматурной сеткой, имеющих ширину - 3 метра, высоту - 1,925 метра, в соответствии с приложением в„– 20 к настоящим Правилам (пункт 3.2.6 Правил).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство Обществом земляных работ в отсутствие ордера ГАТИ и информационного щита с ограждением, подтверждается представленными административному органу материалами проверки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области:
- письмом от 10.02.2016 в„– 32 ОАО "Лентехстром" подтвердило, что в период с 20.12.2015 по 25.12.2015 производило отгрузку асфальтобетонной смеси ООО "Пальмира" по адресу: пос. Ольгино, Граничная ул., участок 1;
- объяснениями от 13.02.2016 водители транспортной организации Клементьев И.С., Богданов Г.Х., Натекин А.К. подтвердили факт доставки асфальта на грунтовую дорогу, расположенную на подъезде к медицинскому центру по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, Граничная ул., участок 1;
- платежным поручением от 16.12.2015 в„– 1785 на сумму 255 000 руб. ООО "Пальмира" оплачен выставленный ООО "Петербургдорстрой" счет от 14.12.2015 в„– 58 за аренду и перевозку техники (асфальтоукладчик и каток дорожный) к месту работы и обратно;
- пояснениями директора ООО "Петербургдорстрой".
Оценив представленные доказательства, суды установили, что Обществом допущены нарушения пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.12, 6.1, 3.2.4, 3.2.6 Правил, а именно, производство земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, Граничная ул., уч. в„– 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской ул. до ул. Новая (вдоль теплосети), в отсутствие ордера ГАТИ и отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита.
Учитывая, что доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона в„– 273-70.
При этом суды не усмотрели оснований для снижения штрафа, назначенного в размере 500 000 руб., а также для признания правонарушения малозначительным.
Доводы жалобы о том, что представленные ГАТИ доказательства являются недопустимыми подлежит отклонению, поскольку был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Кроме того, совершенное Обществом правонарушение подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра, актами, фотоматериалами, а также протоколами об административных правонарушениях.
В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 в„– 78-АПГ16-6 признан с момента вступления настоящего решения в силу недействующим пункт 3 статьи 14 Закона в„– 273-70 в той мере, в какой им устанавливается ответственность должностных и юридических лиц в виде штрафа за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры для того, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Таким образом, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.
В данном случае на дату устранения административной ответственности (13.07.2016) постановление ГАТИ от 19.02.2016 в„– 518 не было исполнено. Указанное постановление было исполнено платежным поручением от 22.09.2016 в„– 7247.
Принимая во внимание, что ответственность по пункту 1 статьи 14 Закона в„– 273-70 не отменена, минимальный размер штрафа по названной статье составляет 300 000 руб., а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, постановление ГАТИ от 19.02.2016 в„– 518 о привлечении ООО "Пальмира" к административной ответственности следует признать не подлежащим исполнению в части наложения штрафа в размере, превышающем 300 000 руб.
Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-11749/2016 изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 абзацем следующего содержания: признать постановление Государственной административно-технической инспекции от 19.02.2016 в„– 518 не подлежащим исполнению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-11749/2016 оставить без изменения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------