АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А52-3980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фунда-Сан" директора Макося В.Т., Краснопевцева И.В. (доверенность от 04.08.2015), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2016 (судья Колесников С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Шадрина А.Н., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу в„– А52-3980/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фунда-Сан", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Никольская улица, дом 53, ОГРН 1035300261920, ИНН 5321035406 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 4, ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399 (далее - Управление), о взыскании 3 899 991,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 08.09.2015, 430 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. в возмещение расходов на аренду на период всего судебного разбирательства квартиры в городе Пскове для сотрудников Общества, работающих и проживающих в Великом Новгороде, 30 800 руб. в возмещение командировочных расходов на питание, 285 000 руб. в возмещение расходов на выплату заработной платы сотрудникам Общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016, с Управления в пользу Общества взыскано 3 899 991,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.03.2016 и постановление от 04.07.2016, отказать в иске в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что срок исковой давности не был пропущен Обществом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 30.11.2009 в„– 3 на выполнение работ по инженерно-техническому укреплению береговой линии реки Великой в зоне Снетогорского монастыря города Пскова (далее - Контракт).
Согласно пункту 2.4 Контракта заказчик оплачивает работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета.
Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком по актам от 10.12.2009 и от 17.12.2009 на 8 035 680 руб. (предусмотренные Контрактом работы), а также по актам от 10.12.2009 на 1 807 427,63 руб., от 20.09.2010 на 22 196 510,25 руб. (согласованные заказчиком дополнительные работы).
Только работы, принятые по актам от 10.12.2009 и от 17.12.2009 на 8 035 680 руб., оплачены заказчиком в установленный срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 по делу в„– А52-2851/2013 с Управления в пользу Общества взыскана задолженность по оплате работ на 24 003 937,88 руб.
Платежным поручением от 09.09.2015 в„– 170 Управление исполнило указанное судебное решение.
Поскольку работы на 24 003 937,88 руб. были оплачены Управлением с нарушением установленного Контрактом срока, Общество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, Управление заявило о пропуске исковой давности и чрезмерности заявленных ко взысканию представительских судебных расходов, а также ходатайствовало о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что срок исковой давности не пропущен и отсутствуют основания для снижения суммы процентов, однако пришли к выводу о чрезмерности представительских расходов и удовлетворили заявленные требования частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 по делу в„– А52-2851/2013 установлен факт неоплаты выполненных работ в срок, с Управления в пользу Общества взыскано 24 003 937,88 руб. задолженности.
Работы оплачены лишь 09.09.2015.
Общество обратилось с иском о взыскании процентов за период с 11.12.2012 по 08.09.2015.
Расчет взыскиваемых процентов ответчиком не оспаривается, возражая против заявленных требований, он заявил о пропуске срока исковой давности, а также о снижении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Настоящий иск подан 12.11.2015.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 10.02.2009 в„– 11778/08 и от 15.01.2013 в„– 10690/12, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда Общество должно было узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне Управления возникало обязательство по уплате неустойки.
Как было указано выше, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 12.11.2015 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с за период с 11.12.2012 по 08.09.2015, допущенную в оплате выполненных работ.
Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 11.12.2012 включительно, а поскольку заявленный ко взысканию период (с 11.12.2012 по 08.09.2015) входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Доводы Управления об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.
При указанном положении суды, проверив заявленное Учреждением ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов, правомерно удовлетворили требование о взыскании 3 899 991,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов, суды удовлетворили их в размере 45 000 руб.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление исполнения решения от 05.05.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А52-3980/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2016 по делу в„– А52-3980/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016, отменить.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------