АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А42-511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Жукова А.Ю. (доверенность от 13.09.2016), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Ярослава Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2016 (судья М.А. Романова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А42-511/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазур Ярослав Владимирович, ОГРНИП 311510518600029, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о признании недействительным договора поручительства от 19.06.2013 в„– 103300/0016-8/8 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская", место нахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, ПТФ Мурманская, ОГРН 1025100586565, ИНН 5105040240 (далее - Общество).
Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Договор заключен Банком в целях уменьшения размера резерва по кредиту и является мнимой сделкой.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора Мазур Я.В. обязался отвечать перед Банком (кредитором) за исполнение Обществом (должником) договора об открытии кредитной линии от 18.05.2010 в„– 103300/0016.
Предприниматель, полагает, что в отсутствие у него достаточных средств для исполнения Договора, его следует признать недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для признания Договора мнимой сделкой.
Суд кассационной инстанции с таким выводом согласен в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений; далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от обязанности кредитора проверить платежеспособность поручителя, а также не связывает обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств с платежеспособностью поручителя либо наличием у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Действия Банка после заключения Договора были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права. Кроме того, после заключения Договора сторонами заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона Договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на его основании.
Таким образом, сторонами Договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих Договору правовых последствий.
Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны Договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А42-511/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Ярослава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------