АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А42-10715/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии Крохмаля Юрия Дмитриевича (паспорт) и его представителя Андреева В.Е. (доверенность от 18.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" Севастьянова Р.И. (решение от 20.02.2015), Бирюковой Е.Д. (доверенность от 14.11.2015), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крохмаля Юрия Дмитриевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А42-10715/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект", место нахождения: 183038, Россия, г. Мурманск, Театральный бульвар, дом 8, ОГРН 1035100173239, ИНН 5190116000, (далее - ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича, ОГРНИП 311519036000142, ИНН 519010704482, задолженности за дополнительные работы по разработке проектной документации в сумме 3 189 666 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.03.2016 (судья Тарасов А.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 189 666 руб. задолженности, 38 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Крохмаль Ю.Д., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 06.07.2016 отменить и оставить в силе решение от 16.03.2016. По мнению подателя жалобы, спорные работы входят в стоимость работ по договору, а выводы судов в рамках дела в„– А42-1625/2015 о квалификации спорных работ как дополнительных, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие согласования необходимости проведения дополнительных работ и их стоимости.
В судебном заседании Крохмаль Ю.Д. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК Мурманжилкоммунпроект" (Исполнитель) и ИП Крохмаль Ю.Д. (Заказчик) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложением в„– 3 к Договору) разработать проектную документацию на объект - автомобильный салон по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., р-н д. в„– 130 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 3 Договора работы должны быть начаты после передачи Заказчиком исходных данных и перечисления предварительной оплаты, окончены - 31.08.2012.
Цена работ по Договору составила 1 250 000 руб., которая уплачивается Исполнителю поэтапно (пункт 4 Договора):
- по первому этапу (предпроектная проработка) уплачивается 30% от стоимости работ по Договору;
- по второму этапу (разработка проектной документации) предварительно уплачивается 30%, после окончания работ - 20% от стоимости работ по Договору;
- по третьему этапу после согласования проектной документации в инспектирующих органах и организациях уплачивается 20% от стоимости работ по Договору.
Разработанную проектную документацию и акты выполненных работ Исполнитель передал Заказчику, что подтверждается подписью Заказчика в журнале выдачи проектно-сметной документации Исполнителя (т.д. 2, лист 99). Однако акты выполненных работ Заказчик не подписал.
Предприниматель, используя разработанную Обществом документацию, 18.10.2013 обратился в Комитет по территориальному планированию и градостроительству администрации г. Мурманска (далее - Комитет) с заявлением о выдаче на срок 15 мес. разрешения на выполнение строительных работ на объекте реконструкции не завершенного строительством здания (производственного корпуса) профессионально-технического училища УЖКХ под размещение автомобильного салона (район дома в„– 130 по Кольскому пр. в Первомайском административном округе г. Мурманска).
Судами также установлено, что 24.10.2013 Комитет г. Мурманска выдал Предпринимателю разрешение на строительство в„– RU 51 3 20 000-385 сроком до 24.01.2015.
Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения Общества в суд с иском.
Судебными актами по делу в„– А42-1625/2015 иск Общества о взыскании задолженности по Договору удовлетворен частично (с учетом полученной оплаты).
При этом в судебных актах по делу в„– А42-1625/2015 установлено, что часть работ, выполненных Обществом в составе проектной документации "Автомобильный салон. Район дома в„– 130 по проспекту Кольский. Первомайский административный округ, города Мурманска", не были предусмотрены Договором. При этом судами отмечено, что Исполнитель не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости дополнительно выполненных и принятых Заказчиком работ. В рамках дела в„– А42-1625/2015 такое требований Исполнителем не заявлялось.
Поскольку стоимость дополнительных работ, принятых и использованных Заказчиком, не была оплачена, Исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что дополнительные работы сторонами не согласованы. При этом суд посчитал недоказанным размер спорных работ, поскольку ходатайство о проведении экспертизы по делу не было заявлено.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, исходя из того, что спорные дополнительные работы приняты Заказчиком и использованы им для получения разрешения на строительство. В отношении определения стоимости таких работ суд принял во внимание расчет истца в соответствии со справочниками базовых цен на проектные работы для строительства, в связи с чем посчитал стоимость дополнительно выполненных работ доказанной, поскольку Заказчиком указанный расчет документально не опровергнут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В пункте 4 задания на проектирование (приложения в„– 2 к Договору) определен закрытый перечень проектной документации, которую Общество должно было изготовить по Договору.
В рамках настоящего спора Общество заявлено требование о взыскании стоимости работ по разработке следующего перечня проектной документации:
- Шифр 2-2012-10 (стоимостью 831 000 руб.) - Техническое заключение по результатам обследования состояния здания профессионально-технического училища УЖКХ (производственного корпуса) для проведения реконструкции под размещение объекта "Автомобильный салон. Район дома в„– 130 по проспекту Кольский, Первомайский АО, город Мурманск";
- Шифр 2-2012-10-ИОС 1.1 (стоимостью 74 666 руб.) - Электроснабжение насосной. Замена воздушной линии электроснабжения на кабельную линию электроснабжения 0.4 кВ;
- Шифр 2-2012-10-ПЗУ (стоимостью 1 887 410 руб.) - "Схема планировочной организации земельного участка" дополнен организацией дороги с возможностью выезда на проспект Кольский вне территории отведенной ИП Крохмаль Ю.Д.;
- Шифр 2-2012-10-ПОС (стоимостью 397 000 руб.) - Проект производства работ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющие в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что спорная документация не входит в объем работ по Договору, а следовательно, подлежит квалификации как дополнительные работы. Указанный вывод соответствует судебным актам по делу в„– А42-1625/2015.
Апелляционным судом также учтено, что из переписки сторон: письмо ИП Крохмаля Ю.Д. от 17.01.2013 (том 2, л.д. 135) и ответ Общества от 25.01.2013 в„– 77-2013 (том 2, л.д. 133) следует, что ответчик требует от истца выполнение дополнительных работ, в свою очередь, истец указывает ему, что данные работы являются дополнительными и требует дополнительной оплаты.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает довод подателя жалобы о том, что спорные работы входили в объем работ по Договору, несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
При этом сторонами не оспаривается, что спорные работы были фактически выполнены Обществом и приняты Предпринимателем, в дальнейшем использованы последним для получения разрешения для строительства, что свидетельствует о наличии потребительской ценности спорной документации для Предпринимателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Расчет стоимости спорных работ проверен апелляционной инстанцией по правилам статей 64, 64, 71 АПК РФ и признан обоснованным с учетом справочников Базовых цен на проектные работы для строительства. Поскольку указанный расчет Заказчиком документально не опровергнут, апелляционный суд удовлетворил иск в заявленном размере.
Ссылку подателя жалобы на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя суд кассационной инстанции считает несостоятельной, руководствуясь следующим.
Исковое заявление принято к производству с соблюдением требований статей 27 и 28 АПК РФ, на момент предъявления иска в арбитражный суд, а также принятия арбитражным судом решения Крохмаль Ю.Д. обладал статусом индивидуального предпринимателя (согласно записи в ЕГРЮЛ Крохмаль Юрий Дмитриевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2016).
Последующее изменение статуса Предпринимателем не является основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ, учитывая, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А42-10715/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крохмаля Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А42-10715/2015 отменить.
Возвратить Крохмалю Юрию Дмитриевичу, ИНН 519010704482, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 3 231 614 руб., внесенные на основании платежного поручения от 09.08.2016 в„– 92 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------