АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А26-194/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии Лосева Н.Н. (паспорт), его представителя Ганула А.В. (доверенность от 07.10.2016), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью ТД "СК" Лосева Никиты Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судья Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А26-194/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стальконструкция", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сыктывкарская ул., д. 6, ОГРН 1021000517306, ИНН 1001002203 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью ТД "СК", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сыктывкарская ул., д. 6/35, каб. 1, ОГРН 1121001000944, ИНН 1001253951 (далее - Компания), Лосеву Никите Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании перед Обществом, возникшим на основании решения суда от 17.06.2015 по делу в„– А26-4054/2015 о взыскании 520 582,33 руб.
Решением от 22.03.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил.
Лосев Н.Н. обжаловал решение в апелляционном порядке.
Определением от 01.09.2016 суд возвратил апелляционную жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе Лосев Н.Н. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку не учел, что Лосев Н.Н. по не зависящим от него обстоятельствам не был осведомлен о принятии судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
На основании части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ срока подачи жалобы. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу и направить ее в суд вышестоящей инстанции.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Лосев Н.Н. сослался на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте состоявшихся по делу судебных заседаний.
Срок для обжалования в апелляционном порядке решения от 22.03.2016 истек 22.04.2016.
Апелляционная жалоба подана Лосевым Н.Н. 16.08.2016.
Суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела имеются почтовое уведомление о получении определения от 19.01.2016 Гусаровой М.Е., письма с уведомлениями, возвращенные в суд с отметками "истек срок хранения", которые направлены ответчику по верным адресам, сделал вывод о соблюдении органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовых отправлений и, следовательно, надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Податель кассационной жалобы указал, что Гусарова М.Е., получившая определение о принятии иска к производству от 09.02.2016, не являлась и не является представителем Компании. Кроме того указанное определение получено Гусаровой М.Е. одновременно с конвертом адресованным Обществу, а дата и номер доверенности полностью совпадают.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила в„– 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил в„– 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил в„– 234).
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 в„– 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).
Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по известным суду адресам.
Согласно оттискам почтовых штемпелей на конвертах и информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказные письма с копиями определений возвращены в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения.
Доказательств того, что извещения об указанных заказных письмах доставлялись ответчику дважды, в деле не имеется. Отметки о попытке вторичного извещения почтовых отправлений на конвертах отсутствуют.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил в„– 234, Особых условий и Порядка.
Этого обстоятельства апелляционный суд не учел и исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.
В связи с изложенным обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, срок на подачу Лосевым Н.Н. апелляционной жалобы - восстановлению, дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А26-194/2016 отменить.
Восстановить Лосеву Никите Николаевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2016 по делу в„– А26-194/2016.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------