АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А26-1278/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Манцырева С.С. (доверенность от 06.10.2015 в„– 77-д; присутствовал до отложения судебного заседания 26.09.2016), Сиротюка Е.И. (доверенность от 28.01.2016; присутствовал до отложения судебного заседания 12.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Пучинской С.А. (доверенность от 01.12.2015; присутствовала до отложения 26.09.2016), Ердяковой М.А. (доверенность от 20.09.2016), рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А26-1278/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: 105037, г. Москва, Заводской проезд, д. 15, помещение 1, комната 2, ОГРН 1137746551678, ИНН 7719849163 (далее - ООО "Приоритет", Общество), о взыскании 299 350 руб. задолженности по договору от 07.12.2007 в„– 128-з аренды лесного участка за 2012 год, в том числе 213 822 руб. в части минимального размера платы за древесину, а также 85 528 руб. - в части, превышающей минимальный размер платы.
Решением от 07.12.2015 суд отказал в удовлетворении иска.
Постановлением от 10.05.2016 апелляционный суд оставил решение от 07.12.2015 без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 26.09.2016 на 17 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 10.10.2016 на 15 час. 30 мин.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2007 между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ЗАО "Приоритет" (правопредшественник Общества, арендатор) в соответствии со статьями 25, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Федеральным законом от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 217-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", на основании протокола о результатах лесного конкурса от 08.11.2006 в„– 139 (участок в„– 1), договора на аренду участков лесного фонда от 20.11.2006 заключен договор аренды лесного участка площадью 7837 га, расположенного на территории Деревянского участкового лесничества Петрозаводского лесхоза, предоставленного в пользование в целях заготовки древесины на срок до 06.12.2031 (далее - договор аренды).
На основании дополнительного соглашения от 18.10.2013 произведена замена сторон на правопреемников: на стороне арендодателя - на Министерство, на стороне арендатора - на ООО "Приоритет". Договору присвоен номер 128-з.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом вторым договора аренды, в соответствии с пунктом 2.1 которого размер арендной платы устанавливается с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за данный вид использования лесов и повышающего конкурсного коэффициента в размере 1,4, установленного конкурсной комиссией.
В соответствии с пунктом 3.4.10 договора аренды арендатор обязан осваивать установленный годовой объем использования лесов.
Ссылаясь на недоиспользование Обществом годового объема использования лесов, Министерство произвело перерасчет арендной платы за 2012 год. Обществу 12.01.2015 вручено уведомление от 17.12.2014 в„– 135, согласно которому за Обществом числится задолженность по арендной плате в части минимального размера платы в сумме 213 822 руб. и в части, превышающей минимальный размера платы, - в сумме 85 528 руб.
Поскольку Общество в добровольном порядке задолженность по договору аренды не оплатило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал неправомерным применение Министерством повышающего коэффициента 1,4, а также указал, что применение Министерством при расчете арендной платы за недоосвоенный объем древесины средних ставок, не предусмотренных статьей 73 ЛК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.07 в„– 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление в„– 310), недопустимо. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание выводы, указанные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 по делу в„– 307-ЭС15-19171, А26-7523/2014 пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал неправомерным применение Министерством при расчете арендной платы повышающего коэффициента 1,4.
Кассационная инстанция соглашается с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судами, спорный коэффициент был определен по результатам торгов в связи с предложением ЗАО "Приоритет", что соответствовало статье 34 Лесного кодекса 1997 года и Положения об аренде.
Исходя из содержания норм статьи 74 ЛК РФ, Постановления в„– 310 суд апелляционной инстанции указал, что при переоформлении договора в связи с вступлением в силу ЛК РФ условие о названном коэффициенте было правомерно воспроизведено в договоре аренды от 07.12.2007, поскольку оно определено на торгах в результате предложения, сделанного правопредшественником Общества в рассматриваемых правоотношениях.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что арендная плата, рассчитанная Министерством за недоосвоенный объем древесины по средним ставкам, взысканию не подлежит. Также суды как первой, так и апелляционной инстанций отклонили довод Министерства о том, что арендная плата должна исчисляться за объем заготовки с учетом объемов по созданию лесной инфраструктуры.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как следует из расчета Министерства, размер годовой арендной платы определен Министерством исходя из годового объема лесопользования, определенного в соответствии с Проектом освоения лесного участка в размере 14130 кбм, включая объем изъятия лесных ресурсов для создания лесной инфраструктуры - 30 кбм, минимальных ставок арендной платы и ставок, превышающих минимальные (перечисляемые в региональный бюджет и определяемые посредством применения к минимальным ставкам конкурсного коэффициента).
По состоянию на начало 2012 года размер годовой арендной платы, подлежащей перечислению в федеральный бюджет (в части минимальных ставок), определен в приложении в„– 4 равным 885 052 руб.; подлежащей перечислению в бюджет субъекта (в части, превышающей минимальные ставки) - 53 103 руб. При этом, по объяснениям Министерства, на начало года арендная плата определялась, исходя из средних ставок, выведенных по результатам уточненного расчета арендной платы за 2011 год. От подписания приложения в„– 4 на 2012 год Общество отказалось.
Как было установлено судом первой инстанции, в течение 2012 года Общество исчисляло и вносило арендную плату за заявленную в декларациях и фактически изъятую древесину, что подтверждается лесными декларациями, поданными в 2012 году, ведомостями материально-денежной оценки, платежными поручениями на оплату платежей за заявленный объем.
Между тем, на конец 2012 года Министерство доначислило Обществу арендную плату за незаявленный объем древесины, определенный как разница между ежегодным объемом лесопользования, установленным Проектом освоения лесов (14130 кбм с учетом объема по созданию лесной инфраструктуры), и объемом задекларированной и фактически изъятой в 2012 году древесины (9459 кбм).
Как установлено частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как указано в части 1 статьи 73 ЛК РФ, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.
Постановлением от 22.05.2007 в„– 310 утверждены ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы). При этом определение размера арендной платы возможно при наличии информации о лесном фонде, подлежащем рубке, в связи с чем применение усредненных ставок платы за древесину не представляется обоснованным.
Содержащаяся в части 2 статьи 73 ЛК РФ норма о порядке установления минимального размера арендной платы является императивной, поскольку направлена на соблюдение публичного интереса (объектом аренды является имущество, находящееся в публичной собственности, а плата за его использование подлежит перечислению в бюджет). Ввиду императивности части 2 статьи 73 ЛК РФ и регулируемого минимального размера арендной платы, применение при ее расчете средних ставок, не предусмотренных Постановлением в„– 310, не допускается, поскольку противоречит части 2 статьи 73 ЛК РФ.
Указанный договор аренды содержит обязательство арендатора по 100% освоению расчетной лесосеки. Способом его обеспечения является договорная неустойка. Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что за невыполнение указанной обязанности арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100 МРОТ.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.07.2015 в„– 705 Общество уплатило неустойку за неисполнение арендатором обязательства по полному освоению расчетной лесосеки за 2012 год. Оснований для взыскания арендной платы за недоосвоенный объем не имеется.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно материалам дела изменение условий договора аренды в части изменения порядка расчета арендной платы за недоосвоенную расчетную лесосеку арендатором в спорном периоде согласовано не было, приложение в„– 4 к договору в соответствующей редакции арендодателя (с указанием на применение средних ставок при расчете за 1 куб. м древесины) арендатором не подписано.
Незначительность суммы договорной неустойки (в размере 100 МРОТ) не может служить основанием к начислению арендной платы за неизъятую древесину в нарушение части 2 статьи 73 ЛК РФ и постановления Правительства в„– 310. При этом законный интерес арендодателя в полном освоении арендатором расчетной лесосеки может быть защищен иным способом, если нарушение этого условия договора является существенным.
Как обоснованно указал апелляционный суд, в данной ситуации расчет Министерством арендной платы за недоосвоенный объем по средним ставкам не основан ни на законе, ни на условиях договора.
Предлагаемые Министерством к расчету средние ставки не могут рассматриваться как составляющая арендной платы, закрепленной в договоре по результатам торгов. Такой вывод следует из оценки условий договора, порядка их формирования и содержания, буквального и системного восприятия с учетом требований статей 431 и 448 ГК РФ. В противном случае Министерство не предлагало бы к подписанию соответствующие приложения в„– 4 к договору, направленные по сути на изменение порядка расчета арендной платы.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что арендная плата, рассчитанная Министерством за недоосвоенный объем древесины по средним ставкам, взысканию не подлежит.
В силу статьи 13 ЛК РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). Создание лесной инфраструктуры не является самостоятельным видом использования лесов, предусмотренным статьей 25 ЛК РФ. Создание лесной инфраструктуры допускается параллельно с заготовкой древесины при наличии такой необходимости.
Пунктом 3.3.2 договора аренды предусмотрено право, а не обязанность арендатора на создание объектов лесной инфраструктуры.
Таким образом, отсутствие необходимости создавать объекты лесной инфраструктуры в конкретном календарном году не создает обязанности по рубке древесины. Иной подход противоречил бы принципу рационального использования лесов.
Объем изъятия лесных ресурсов установлен Проектом освоения лесов, который в силу положений статей 12 и 88 ЛК РФ является основным документом, дающим право на осуществление заготовки древесины.
Пунктом 3 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 в„– 69, установлено, что Проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов.
Таким образом, нормативный акт разделяет между собой понятия "использование лесов", как основной вид деятельности, и "создание лесной инфраструктуры".
Поскольку начисление арендной платы может производиться только за рубку древесины при использовании лесов, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Министерства о том, что арендная плата должна исчисляться за объем заготовки с учетом объемов по созданию лесной инфраструктуры.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А26-1278/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------