АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А21-7508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А21-7508/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, Железнодорожный переулок, дом 5, ОГРН 1083925008199, ИНН 3913500129 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное агентство", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, Советская улица, дом 6, ОГРН 1023902093489, ИНН 3913000817 (далее - Учреждение), о взыскании 881 573 руб. 40 коп. задолженности и 16 590 руб. 32 коп. пеней по муниципальным контрактам от 27.12.2014 в„– 0335300039814000107-269089-01, от 29.12.2014 в„– 0335300039814000106-0269089-01, от 31.12.2014 в„– 30335300039814000103-0269089-01 и от 02.02.2015 в„– 0335300039814000170-0269089-01.
Решением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому, что законом не предусмотрена возможность уменьшения твердой цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) даже в том случае, если контрагентом применяется упрощенная система налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года на основании итогов электронных аукционов Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для заказчиков муниципального образования "Светловский городской округ" между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключены следующие муниципальные контракты: от 31.12.2014 в„– 30335300039814000103-0269089-01 (на выполнение работ по содержанию дорог, содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства территории города Светлый Калининградской области на 2015 - 2016 годы, его цена составила 33 263 975 руб. 14 коп.; далее - контракт в„– 1); от 29.12.2014 в„– 0335300039814000106-0269089-01 (на выполнение работ по содержанию дорог, содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства территорий поселков муниципального образования "Светловский городской округ" на 2015 - 2016 годы, цена контракта - 8 333 342 руб. 45 коп.; далее - контракт в„– 2); от 02.02.2015 в„– 0335300039814000170-0269089-01 (на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту электрических магистральных сетей (ВЛ, КЛ) и сетей наружного освещения улиц города Светлый Калининградской области на 2015 - 2016 годы, его цена составила 6 512 822 руб. 81 коп.; далее - контракт в„– 3); от 27.12.2014 в„– 0335300039814000107-0269089-01 (на выполнение работ по текущему содержанию зеленых зон города Светлый Калининградской области на 2015-2016 годы, его цена составила 3 865 475 руб. 02 коп.; далее - контракт в„– 4).
Во исполнение принятых на себя по контрактам обязательств Общество в период с 01.05.2015 по 31.08.2015 выполнило и сдало, а Учреждение приняло без возражений по срокам, качеству и объемам работы по контрактам, а именно:
- по контракту в„– 1 на сумму 4 674 891 руб. 50 коп.;
- по контракту в„– 2 на сумму 825 593 руб. 03 коп.;
- по контракту в„– 3 на сумму 616 228 руб. 95 коп.;
- по контракту в„– 4 на сумму 524 039 руб. 52 коп.
Общая стоимость выполненных работ по контрактам согласно двухсторонним актам выполненных работ за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 составила 6 640 753 руб. и была уплачена Учреждением в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, посчитав, что Учреждение неправомерно оплатило выполненные по контрактам работы за вычетом НДС, Общество 23.09.2015 направило заказчику претензию с требованием уплатить 881 573 руб. 40 коп. разницы между твердой ценой установленных в документации контрактов объемов работ и подлежащих оплате работ.
Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что должник применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не несет обязанности в силу пункта 1 статьи 168 названного Кодекса.
Применительно к условиям настоящего спора суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения задолженности по контрактам, равной, как утверждает истец, по сумме НДС.
Так, пунктом 2.1.1 всех контрактов установлено, что в случае снижения на торгах начальной (максимальной) цены контракта, установленной документацией о торгах, и при условии, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение твердой цены контракта, предложенной победителем торгов, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной по упрощенной системе налогообложения (без учета суммы НДС). При этом в случае, когда понижающий коэффициент при данном расчете будет свыше 1, он считается равным 1.
В случае, если исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы при предоставлении подтверждающих документов).
Стороны определили, что твердой ценой контрактов является стоимость фактически выполненных работ, установленная на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании которых осуществляется оплата работ.
Факт снижения Обществом на торгах начальной (максимальной) цены контрактов установлен судами и не оспаривается сторонами.
В контрактах стороны согласовали конкретный способ определения цены подлежащих выполнению работ: вычет НДС из стоимости выполненных Обществом работ (за исключением аренды техники и материалов), а также применение понижающего коэффициента, что было зафиксировано в двусторонних актах выполненных работ.
Следовательно, в рассматриваемом случае стоимость выполненных истцом работ подлежала определению с учетом положений пункта 2.1.1 контрактов на что и было указано Учреждением в письмах от 09.02.2015 в„– 160/103 и от 02.03.2015 в„– 38/03, направленных в адрес Общества.
Кроме того, согласно письму Учреждения от 09.02.2015 первоначально направленные Обществу акты не были подписаны заказчиком по причине указания в них работ, фактически не выполненных исполнителем, работ, не предусмотренных контрактами, а также в связи с неправильным расчетом понижающего коэффициента (меньше 1), что снизило предъявленную Обществом к оплате сумму.
При этом, как видно из материалов дела, впоследствии направленные заказчику Обществом за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 6 640 753 руб. составлены с учетом положений пункта 2.1.1 контрактов с понижающим коэффициентом, равным 1, а в графе НДС указано "0". Счета на оплату были выставлены также без НДС. Акты и справки были подписаны Учреждением без каких-либо возражений и оплачены в полном объеме.
Доказательств выполнения работ на большую, нежели указана в актах выполненных работ, сумму истец в материалы дела не представил, как не представил и доказательств собственно удержания Учреждением НДС или оплаты в меньшем, чем стоимость принятых работ, размере.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, Учреждение обоснованно оплатило выполненные за спорный период работы в предъявленном к оплате размере, а суды, соответственно, правомерно отказали в иске.
С учетом изложенного решение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А21-7508/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------