АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А21-6454/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гепард и Ко" Патрина Д.Г. (доверенность от 15.01.2016), от Калининградской областной таможни Гречухиной Е.А. (доверенность от 17.12.2015 в„– 64), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард и Ко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2015 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А21-6454/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гепард и Ко" (место нахождения: 238350, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Лесное, дом 28, ОГРН 1033917000655, ИНН 3917017152) (далее - ООО "Гепард и Ко", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 27.07.2015 об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10012010/170615/0011347.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.11.2015 и постановление апелляционного суда от 27.04.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, а также с толкованием судами пункта 1 статьи 199 и пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Податель жалобы считает, что у Таможни не было законных оснований для изъятия товара по ДТ в„– 10012010/170615/0011347, поскольку нарушений декларантом таможенного законодательства не установлено, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Приобщен к делу отзыв Таможни, в котором она просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 17.06.2015 на Багратионовский таможенный пост Калининградской областной таможни Обществом подана ДТ в„– 10012010/170615/0011347 на товар в„– 1 - "выделанные шкурки морского зверя нерпа (вид: Phoca Hispida), целые, не имеющие голову, хвост и лапы, несобранные и не обработанные иным способом для придания им специальной формы. Для пошива верхней одежды, головных уборов и разных меховых изделий. Изготовитель: SCARLET ROSEFINCH LIMITED. Товарный знак: SCARLET ROSEFINCH LIMITED". В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений, декларант представил декларацию о соответствии от 18.07.2014, регистрационный номер: ТС в„– RU Д-GB.АЛ14.В.68793.
Согласно акту таможенного наблюдения от 17.06.2015 в„– 10012010/170615/001527 маркировка на упаковке вышеуказанного товара идентична информации, указанной на упаковке товара и в товаросопроводительных документах. Однако, при фактическом контроле товаров таможенным органом было установлено, что следует из служебной записки начальника Багратионовского таможенного поста от 18.06.2015 в„– 67-01-09/1381 (том 1, лист дела 49) и запроса Таможни от 19.06.2015 в„– 67-01-2710331 (том 1, лист дела 48), что на самой шкурке нерпы имеется маркировка "CARINO" и номер "68", свидетельствующие о несоответствии сведениям, заявленным в названной ДТ и в товаросопроводительных документах.
Таможня установила, что в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте компании "Carino Processing Limited", данная компания специализируется на производстве продукции из гренландского тюленя (вид: Phosa Groenlandia), информация о производстве компанией "Carino Processing Limited" продукции из других видов тюленя отсутствует, в связи с чем должностное лицо Таможни направило запросы декларанту и в орган сертификации о предоставлении в отношении товара дополнительных документов и сведений, а также обратилось к руководителю Таможни с докладной запиской от 18.06.2015 в„– 67-02-09/1378 о продлении срока выпуска спорного товара.
18.06.2015 Общество обратилось в Таможню с заявлением о продлении срока выпуска товара по ДТ в„– 10012010/170615/0011347 на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС до 10 дней в связи с невозможностью предоставить в данный момент все документы по запросу таможенного органа.
Согласно резолюции и.о. начальника Багратионовского таможенного поста срок выпуска товара был продлен до 27.06.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" таможенный орган произвел на территории склада временного хранения (далее - СВХ) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") изъятие товара, заявленного в ДТ в„– 10012010/170615/0011347, о чем составлены протоколы изъятия документов, предметов и материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от 17.06.2015 и от 24.06.2015.
В соответствии с актом приема-передачи имущества от 24.06.2015 (том дела 1, листы 78 - 79) указанные товары были переданы на ответственное хранение директору СВХ ООО "Сириус" Лукашунасу Иозасу Викторовичу.
По истечении срока выпуска товара, 27.06.2015 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске по ДТ в„– 10012010/170615/0011347, о чем в графе "С" названной ДТ должностным лицом Таможни произведена соответствующая отметка: "...отказано в выпуске 27.07.2016; в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказано в выпуске, товар изъят; после вступления в силу решения по товару подать ДТ, заполненную в установленном порядке...".
Как установлено судами, в сообщении, направленном в адрес Общества в авторизованном виде, в качестве основания для вышеназванного отказа в выпуске указан пункт 2 статьи 201 ТК ТС, в качестве причины - выявление нарушения таможенного законодательства и изъятие товара.
Также судами установлено и подтверждается представленными документами, что спорные товары впоследствии были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой на основании ДТ в„– 10012010/100715/0013199.
Однако Общество, посчитав, что таможенный орган незаконно отказал в выпуске товара 17.06.2015 по ДТ в„– 10012010/170615/0011347, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела (с учетом выпуска спорных товаров по другой ДТ), пришел к выводу о том, что признание решения Таможни об отказе в выпуске товара по ДТ в„– 10012010/170615/0011347 недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права Общества, и решением от 17.11.2015 отказал ООО "Гепард и Ко" в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.04.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:
пунктом 2 статьи 202 названного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;
пунктом 3 статьи 202 названного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанный срок включает время проведения таможенного контроля.
В то же время из пункта 4 статьи 196 ТК ТС следует, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) от 21.04.2015 в„– 30 "О мерах нетарифного регулирования" утвержден Перечень товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Единого экономического союза (ЕЭС) и вывоза с нее.
Согласно пункту 1.8 Приложения в„– 1 названного Решения ЕЭК запрещено ввозить на таможенную территорию ЕЭС, вывозить с нее изделия из гренландского тюленя и его детенышей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ТК ТС в случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу или завершения административного процесса, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 названного Кодекса и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:
выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;
выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что таможенным органом в целях предотвращения незаконного ввоза запрещенных товаров на территорию Евразийского экономического союза, на основании статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности", в отношении ввозимого товара, задекларированного по ДТ в„– 10012010/170615/0011347, были произведены его изъятие в количестве 597 штук со склада временного хранения ООО "Сириус" и передача на хранение ответственному лицу указанного общества (директору СВХ Лукашунасу И.В.). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от 24.06.2015 и актом приема-передачи имущества от 24.06.2015.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 199 ТК ТС, таможенный орган не имел возможности выпустить спорный товар в связи с его изъятием, вследствие чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что Таможня правомерно отказала в выпуске товара на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС. Нарушения положений таможенного законодательства в действиях Таможни отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об имеющихся со стороны Таможни нарушениях следует признать несостоятельными.
Кроме того, как следует из материалов дела, после проведения в рамках оперативно-розыскной деятельности необходимых проверочных мероприятий изъятый по ДТ в„– 10012010/170615/0011347 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой по ДТ в„– 10012010/100715/0013199.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как правильно указали суды, само по себе признание недействительным решения Таможни об отказе в выпуске спорного товара не ведет к восстановлению прав ООО "Гепард и Ко", которое также не избрало способа восстановления нарушенного, по его мнению, права.
Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении таможенным органом условий выпуска спорного товара, а также об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Таможни об отказе декларанту в выпуске товара по спорной ДТ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и установленным по делу доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А21-6454/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------