АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А21-3994/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Копылова Л.С., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-3994/2015,

установил:

Конкурсный управляющий Ковтонюк Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой индустрия", место нахождения: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, Железнодорожная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1023902054978, ИНН 3912008468 (далее - Общество), с заявлением о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) с бывшего руководителя должника Иванюка Виктора Ивановича 20 191 031 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Податель жалобы ссылается на то, что Иванюком В.И. не исполнена обязанность, установленная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не осуществлена передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что не позволило Ковтонюк Т.В. в полном объеме сформировать конкурсную массу.
В отзыве на кассационную жалобу Ковтонюк Т.В. поддержала ее доводы.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.11.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).
Решением от 14.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ковтонюк Т.А.
Иванюк В.И. является единственным участником Общества и по состоянию на 05.11.2015 его генеральным директором. Ковтонюк Т.А. направила в адрес Иванюка В.И. требование о предоставлении документации Общества. Кроме того, определением от 14.12.2015 по ходатайству конкурсного управляющего суд обязал Иванюка В.И. предоставить Ковтонюк Т.А. документацию должника. Указанный судебный акт Иванюком В.И. не исполнен.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также полагая, что действиями бывшего генерального директора имущественным права кредиторов причинен вред на сумму 20 191 031 руб. 31 коп., конкурсный управляющий Ковтонюк Т.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В своем постановлении от 06.11.2012 в„– 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), а также с невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.
В силу изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод судов, что заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности Иванюка В.И. по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей бывшим руководителем Общества документов конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы должника, что исключает привлечение последнего к субсидиарной ответственности по основанию абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ковтонюк Т.А. также не приведено доводов о наличии причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения должником требований уполномоченного органа и отсутствием каких-либо документов. При этом следует учесть, что в заявлении о банкротстве Общества как отсутствующего должника, ФНС России также не приводила обстоятельств, в силу которых руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
Доводы, приведенные ФНС России в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы какие-либо доказательства и им не дана правовая оценка.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу перечисленных обстоятельств основания для удовлетворения жалобы ФНС России отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А21-3994/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------