АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А21-3606/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Гурьевского городского округа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу в„– А21-3606/2016,

установил:

Администрация Гурьевского городского округа, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Лесная ул., д. 3а, ОГРН 1023902299442, ИНН 3917000800 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижЪ", место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, Шатурская ул., д. 2, ОГРН 1073917003214, ИНН 3917034334 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 11.04.2006 в„– 60, взыскании 1 979 371 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 05.01.2016 и 559 206 руб. 85 коп. пеней.
Определением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить.
Податель жалобы указывает, что в части требования о расторжении договора иск не является денежным, в связи с чем судов не имелось оснований в этой части иск оставить без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору от 11.04.2006 в„– 60 аренды земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2016 по делу в„– А21-10099/2013 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.
Установив в рамках настоящего дела, что обязательство по внесению арендной платы возникло до принятия заявления о признании ответчика банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование об исполнении названного обязательства может быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем оставили исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2011 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ установлено, что в целях этого Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона в„– 127-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по внесению арендных платежей за указанный в иске период не относится к текущим платежам и заявленные в рамках настоящего дела эти требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.
Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения в части требования о расторжении договора, суды не учли норму статьи 63 Закона в„– 127-ФЗ, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона в„– 127-ФЗ, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты в этой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части оставления без рассмотрения иска о расторжении договора.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А21-3606/2016 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора от 11.04.2006 отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В остальной части определение от 14.06.2016 и постановление от 16.08.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------