АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А21-1893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИА-Транс" Барыкиной Л.А. (паспорт), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИА-Транс" Барыкиной Ларисы Армиловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-1893/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИА-Транс", место нахождения: 238755, Калининградская область, город Советск, Липовая улица, дом 33, ОГРН 1053905518875, ИНН 3911011250 (далее - ООО "ВИА-Транс"), возбуждено производство по делу в„– А21-1893/2014 о несостоятельности (банкротстве).
Определением того же суда от 14.04.2014 в отношении ООО "ВИА-Транс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Барыкина Лариса Армиловна (ИНН: 744711327615, регистрационный номер 11609 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 ООО "ВИА-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утверждена Барыкина Л.А.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Барыкина Л.А. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя ООО "ВИА-Транс" Бискупа Андрея Владимировича (Калининградская область, город Советск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в размере 4 946 146 руб. 57 коп.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Барыкина Л.А. просит отменить определение от 14.04.2016 и постановление от 15.07.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о привлечении Бискупа А.В. к субсидиарной ответственности.
По мнению подателя жалобы несвоевременная и неполная передача руководителем должника конкурсному управляющему документов ООО "ВИА-Транс", а также бездействие в передаче имущества должника повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
В судебном заседании Барыкина Л.А. доводы жалобы поддержала.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Бискуп А.В. в период деятельности ООО "ВИА-Транс", а также на момент введения в отношении должника и на момент открытия конкурсного производства, являлся его генеральным директором.
В ходе процедуры наблюдения на основании соответствующих заявлений временного управляющего определениями суда от 20.08.2014 и от 16.10.2015 на Бискупа А.В. была возложена обязанность по передаче Барыкиной Л.А. документов должника, а также транспортных средств в количестве 10 единиц, указанный в справке компетентного органа.
Поскольку неисполнение Бискупом А.В. указанных определений суда в полном объеме повлекло невозможность сформировать конкурсную массу должника, Барыкина Л.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Размер субсидиарной ответственности Бискупа А.В. определен конкурсным управляющим исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВИА-Транс" 4 288 114 руб. 57 коп., а также из размера текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим и привлеченными 658 032 руб.
В обоснование своих требований Барыкина Л.А. сослалась на положения пункта 4 статьи 10, а также на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылаясь на основания субсидиарной ответственности, указанные в частности в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель не доказал какие именно документы, которые не передал Бискуп А.В. конкурсному управляющему Барыкиной Л.А., не позволили определить тот либо иной актив должника для цели формирования конкурсной массы. Также суд первой инстанции учел тот факт, что Бискуп А.В. все же исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передал Барыкиной Л.А. по актам приема-передачи еще в ноябре 2015 года документы ООО "ВИА-Транс".
Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что спорные автотранспортные средства, упомянутые в определении суда от 16.10.2015, во владении Бискупа А.В. в спорный период времени не находились, поскольку были отчуждены должником еще в 2011-2012 годах, о чем в ходе данного обособленного спора ответчиком были представлены соответствующие доказательства, включая ответ компетентного органа.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности со стороны конкурсного управляющего обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действиях (бездействии) Бискупа А.В. направленных на банкротство ООО "ВИА-Транс".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом также преждевременность обращения Барыкиной Л.А. с данным заявлением, поскольку мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы должника не завершены.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Барыкиной Л.А. в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены определения от 14.04.2016 и постановления от 15.07.2016.
В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Давая оценку доводам заявителя и обстоятельствам конкретного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли правовую позицию, указанную в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным Барыкиной Л.А. основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, в данном случае заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), а также с невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из материалов дела о банкротстве и доказательств, представленных спорящими сторонами по данному обособленному спору, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что недоказанность причинной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов ООО "ВИА-Транс и отсутствием конкретных документов (которые должны иметься у должника, но не были представлены ответчиком), служит основанием для отказа в привлечении Бискупа А.В. к субсидиарной ответственности в каком-либо размере.
Кроме того необходимо учитывать и правильный вывод апелляционного суда (не опровергнутый конкурсным управляющим в суде кассационной инстанции) о преждевременности обращения Барыкиной Л.А. с данным требованием.
По мнению кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не требуют дополнительной оценки.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим Барыкиной Л.А. в жалобе, в части заявленных и рассмотренных судами требований, несостоятельны. При этом аргументы, приведенные в жалобе не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а имеющиеся в материалах дела документы опровергают либо не подтверждают обоснованность заявленных требований.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Барыкиной Л.А.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А21-1893/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИА-Транс" Барыкиной Ларисы Армиловны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------