АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А21-14139/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок" муниципального образования "Зеленоградский район" Рыжикова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу в„– А21-14139/2009,

установил:

Конкурсный управляющий Рыжиков Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок" муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 8, ОГРН 1023902054000, ИНН 3918008489 (далее - Предприятие), с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича 16 156 619 руб. 87 коп. убытков.
Определением от 16.12.2015 к рассмотрению заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, НП "Московская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".
Определением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Рыжиков А.А. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.
Податель жалобы ссылается на то, что неправомерные действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Киселева В.Г. привели к невозможности вернуть имущество в конкурсную массу Предприятия, тем самым причинив убытки должнику и его кредиторам в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы.
В отзыве на кассационную жалобу Киселева В.Г. просил оставить определение от 06.05.2016 и постановление от 27.07.2016 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2009 заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением от 19.01.2010 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев В.Г.
Решением суда от 25.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.
Определением от 29.04.2014 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
Определением суда от 08.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рыжиков А.А.
Определением от 10.09.2014 суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Киселева В.Г. о признании незаконной сделки по изъятию администрацией муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - Администрация) из хозяйственного ведения Предприятия и передаче имущества открытому акционерному обществу "Зеленоградсктеплоэнергетика" (далее - ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика") на основании Решения совета депутатов муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от 26.11.2009 в„– 296 и постановления главы Администрации от 27.11.2009 в„– 359, и возврате этого имущества должнику как законному владельцу.
Ссылаясь на возникновение у Предприятия убытков вследствие пропуска Киселевым В.Г. срока исковой давности по оспариванию сделки, конкурсный управляющий Рыжиков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Киселева В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и причинением убытков по указанным основаниям.
Определением от 10.09.2014 арбитражный суд отказал в признании сделки по изъятию Администрацией имущества из хозяйственного ведения Предприятия незаконной. При этом суд указал, что доказательств регистрации права хозяйственного ведения за должником в отношении спорного имущества суду не представлено, а соответственно его изъятие нельзя считать неправомерной сделкой. Кроме того не представлено доказательств того, что изъятие имущества являлось мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Доказательств, что такие сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам Предприятия, также не представлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение, суд отметил, что неисполнение определения от 24.11.2014 в части раскрытия судьбы спорного движимого имущества не позволило считать его (имущество) объективно существующим в объеме, приведенном в перечне притом, что ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" представлены сведения о его полной амортизации.
Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 по делу в„– А21-5701/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, в иске к Администрации о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество конкурсному управляющему Рыжикову А.А. отказано.
Также следует отметить, что предъявление требования в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что речь в данном случае идет о признании недействительными оспоримых сделок.
Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств.
Поскольку Рыжиков А.А. не доказал наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суды правомерно отклонили заявленные требования.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А21-14139/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок" муниципального образования "Зеленоградский район" Рыжикова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------