АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А66-2458/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РВ-5" Кузнецова С.Н. (доверенность от 01.12.2016 в„– 8116), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Ловчикова О.В. (доверенность от 02.09.2016 в„– Д-ТВ/24/187), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ-5" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу в„– А66-2458/2015,

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - Институт, после замены истца - общество с ограниченной ответственностью "РВ-5", место нахождения: 143912, Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 60, ОГРН 1035000713637, ИНН 5001041746; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская улица, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 305 674 594 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в том числе 273 988 983 руб. 78 коп. в связи с потреблением услуг по передаче электрической энергии в период с 01.12.2013 по 31.12.2014 и 31 685 610 руб. 62 коп. за использование сетей в указанный период.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Сетевая компания), Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - Управление).
Решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что в отсутствие тарифа, утвержденного в спорном периоде Институту как сетевой организации, нет правовых оснований для удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Компания, которая опосредованно подключена к сетям Института, воспользовалась услугами Сетевой компании, которые подлежат оплате Институтом. Общество также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сумма неосновательного обогащения в связи с потреблением услуг по передаче электрической энергии определена в том же размере, что и в актах оказанных услуг, подписанных Институтом и Сетевой компанией. Кроме того, податель жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции распределением расходов по уплате государственной пошлины и ее взысканием с Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Институту на праве собственности принадлежит линия электропередачи ВЛ-100 кВ от подстанции "Калининская" до подстанции "Химинститут" (кадастровый номер 69:40:0000000:941, протяженность 19 700 км), расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, город Тверь, Заволжский, Московский районы, а также трансформаторная подстанция (инвентарный номер 20388, кадастровый номер 69:40:0200091:59), общей площадью 346,6 кв. м, расположенная по адресу: город. Тверь, Московский район, Московское шоссе, 157, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2014 серия 69-АГ в„– 013914 и от 21.08.2014 серия 69-АГ в„– 014199 (том дела 1, листы 103, 104). Указанная линия электропередачи имеет техническое (физическое) присоединение к сетям Сетевой компании.
Согласно заключенному между Сетевой компанией (исполнителем) и Институтом (заказчиком) договору от 10.06.2014 в„– 961/П Сетевая компания оказывает услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-диспетчерскому управлению, обеспечивающих подачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности, а Институт оплачивает оказанные услуги.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2013 по 31.12.2014 (пункт 8.1).
Во исполнение условий названного договора Сетевая компания и Институт согласовали объем оказанных услуг и их стоимость, подписав акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь - декабрь 2014 года.
При этом к линии Института присоединены принадлежащие Компании на праве собственности энергопринимающие устройства (электросетевой комплекс "ВЛ 110 кВ г. Тверь", электросетевой комплекс "ВЛ 110 кВ "Тверь - Редкино" с линиями электропередачи, и объект ВЛ (КЛ) - 10 кВ. ф. в„– 14 ПС "Химинститут" в сторону п. Чуприяновка).
Институт, ссылаясь на то, что Компания путем опосредованного присоединения к электрическим сетям Сетевой компании получила услуги по передаче электрической энергии, которые подлежат оплате Институтом, то есть неосновательно сберегла за счет последнего денежные средства в размере стоимости этих услуг, оказанных в период с 01.12.2013 по 31.12.2014, а также сберегла за его счет стоимость затрат в связи с использованием сетей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд произвел процессуальное правопреемство истца с Института на Общество.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Предъявленные истцом требования - это требования платы за пользование чужим имуществом, а именно за транспортировку электроэнергии через спорную линию электропередач. Податель жалобы считает, что ответчик обязан уплатить денежные средства за переток электроэнергии по линии, принадлежащей Институту.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды, истец не учитывает, что в соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.
Согласно абзацу третьему названного пункта 6 Правил в„– 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в спорный период для Института не был установлен (иное не доказано), статуса сетевой организации он не имел, то в силу пункта 6 Правил в„– 861 он не может требовать платы за переток электрической энергии через принадлежащую ему линию.
Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что суды необоснованно отказали во взыскании расходов по содержанию спорной линии, подлежит отклонению: поскольку указанная линия принадлежит Институту на праве собственности, то расходы по ее содержанию на основании положений статьи 210 ГК РФ возлагаются на него как на собственника имущества.
Кроме того, как установили суды, приказом уполномоченного органа от 29.12.2014 в„– 444-нп установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Институтом и Компанией на 2016 год, с учетом возмещения расходов на оплату услуг Сетевой компании. При этом экономически обоснованная величина необходимой валовой выручки Института в 2014 году, при ограничении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Тверской области на 2016 год, учтена в течение двух последующих лет равными долями.
Довод Общества о неправомерном взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Стороной (истцом) по делу на основании определения от 11.03.2016 о процессуальном правопреемстве является Общество. В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, на основании арбитражного процессуального законодательства в связи с отказом в иске не уплаченная Институтом государственная пошлина обоснованно довзыскана судом в доход федерального бюджета с Общества как с проигравшей стороны.
Вместе с тем суд первой инстанции, определяя размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины исходя из цены настоящего иска на основании положений абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, который составил 200 000 руб., не учел наличие в материалах дела доказательств уплаты Институтом государственной пошлины в общей сумме 18 040 руб. (чек-ордер от 26.02.2015 на сумму 9000 руб., платежное поручение от 19.03.2015 в„– 384 на сумму 9040 руб.; том дела 1, лист 6, том дела 2, лист 52), в связи с чем необоснованно взыскал с Общества в доход федерального бюджета 191 000 руб. (а не 181 960 руб.) государственной пошлины.
Обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А66-2458/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РВ-5" в доход федерального бюджета 9040 руб. государственной пошлины.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ-5" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------