АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А66-142/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Тверской области Якимовой О.Д. (доверенность от 30.12.2015 в„– 04) и Квасова С.Е. (доверенность от 05.10.2016 в„– 35), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Галерея вкусов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-142/2016,

установил:

Акционерное общество "Галерея вкусов", место нахождения: 172385, Тверская область, город Ржев, Луговая улица, дом 2, ОГРН 1036914003840, ИНН 6914010450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290 (далее - Инспекция), от 23.10.2015 в„– 27 в части уменьшения на 377 062 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и учесть выявленные в ходе проверки нарушения при формировании налоговых вычетов по НДС в следующих налоговых периодах (пункты 3.1 и 3.2 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа).
Решением суда первой инстанции от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.05.2016 и постановление от 21.07.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора необоснованно не приняли во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС по услугам аренды в зависимость от фактического использования имущества для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. В данном случае изначальной целью аренды Обществом спорных объектов недвижимости являлось их использование в производственной деятельности (дополнительные места для хранения продуктов питания), поэтому факт временного неиспользования арендованного имущества в I квартале 2015 года не свидетельствует о неправомерности налоговых вычетов по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, приведенным в отзыве.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам представленной Обществом 29.05.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2015 года составила акт от 10.09.2015 в„– 696 и приняла решение от 23.10.2015 в„– 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налоговый орган уменьшил на 377 062 руб. НДС, заявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета за I квартал 2015 года. Кроме того, Инспекция рекомендовала налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и учесть выявленные в ходе проверки нарушения при формировании налоговых вычетов по НДС в следующих налоговых периодах.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 04.12.2015 в„– 08-11/290 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), суды пришли к выводу, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств того, что арендуемое имущество не участвовало в хозяйственной деятельности Общества и не использовалось для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 363 806 руб. НДС по услугам аренды недвижимого имущества, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Корнел" (далее - ООО "Корнел"), и 13 256 руб. по услугам, оказанным ресурсоснабжающими организациями. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что арендуемое у ООО "Корнел" имущество не используется Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Как указал налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля с учетом показаний опрошенных лиц и проведенного осмотра установлено, что Общество не осуществляет производственную деятельность на арендуемых объектах.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
В пункте 1 постановления в„– 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления в„– 53).
Из материалов дела следует, что Общество (арендатор) 01.01.2011 заключило с ООО "Корнел" (арендодатель) договор аренды, по условиям которого приняло в возмездное временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Соколова, д. 56а, в частности:
- часть производственного здания - мастерскую площадью 601,5 кв. м;
- здание участка ручной и автоматической фасовки рыбной продукции, холодильных камер и склада для хранения сырья и материалов площадью 721,5 кв. м;
- здание участка ручной и автоматической фасовки рыбной продукции площадью 1044,4 кв. м;
- здание проходной площадью 153,9 кв. м.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 794 983 руб. 74 коп., включая НДС, ежемесячно.
Коммунальные услуги (электричество, вода, канализация, отопление и иные необходимые для деятельности услуги) оплачиваются арендатором сверх арендной платы; арендатор вправе самостоятельно заключить договоры с поставщиками вышеперечисленных услуг и производить с ними расчеты (пункт 3.2 договора).
Как установлено судами, в рамках указанного договора аренды арендодатель выставил Обществу за I квартал 2015 года счета-фактуры за аренду в общей сумме 2 384 951 руб. 22 коп., в том числе 363 806 руб. 13 коп. НДС. Общество также в этот налоговый период понесло расходы на электроснабжение и газоснабжение арендуемых помещений в сумме 86 896 руб. 20 коп., в том числе 13 255 руб. 41 коп. НДС.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на соответствующие вычеты по НДС и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на сумму налоговых вычетов.
При рассмотрении дела суды приняли во внимание показания опрошенных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ должностных лиц Общества - Быкова Петра Михайловича и Смирнова Андрея Владиславовича. В частности, исполнительный директор Общества Быков П.М., который, как заявила в ходе допроса Макеева Елена Викторовна (генеральный директор Общества) осуществлял все полномочия по руководству Обществом, сообщил, что в I квартале 2015 года арендуемые объекты недвижимости заявителем не использовались; производственная деятельность на данных объектах прекращена с 01.10.2010. Начальник службы контроля и специалист по охране Смирнов А.В., в обязанности которого входит охрана объектов и имущества Общества, заявил, что по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Соколова, д. 56а, находится законсервированный бывший производственный участок в„– 2, на котором Обществом в I квартале 2015 года деятельность не осуществлялась. Более того, Смирнов А.В. пояснил, что ведение журнала учета въезда и выезда транспорта на данный объект приостановлено с 12.12.2013, производственная деятельность не осуществляется Обществом с 2010 года, подача теплоэнергии прекращена, а электроэнергия подается только по периметру охраняемой территории и на проходной.
Довод подателя жалобы о том, что опрошенные налоговым органом лица не обладают полной информацией, в том числе касающейся хранения Обществом на арендуемых объектах собственных товарно-материальных ценностей, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Как указали суды, довод налогоплательщика об использовании спорного объекта для хранения тары и тарных материалов документально не подтвержден, поскольку в материалы не представлены ни накладные на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, ни товарно-транспортные накладные о перевозке грузов, ни инвентаризационные описи или иные документы складского учета.
Судами также учтены результаты осмотра, проведенного налоговым органом на основании статьи 92 НК РФ, в ходе которого установлено, что здания базы в„– 2 закрыты, помещения требуют ремонта, товарно-материальные ценности отсутствуют.
Кассационной инстанцией не принимается ссылка подателя жалобы на то, что протокол осмотра, проведенного 08.07.2015, не охватывает проверенный налоговый период (I квартал 2015 года), поэтому не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды при рассмотрении дела исследовали и оценили представленный Инспекцией протокол осмотра территории в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимся в деле доказательствами.
Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Каких-либо доказательств использования арендованного имущества, кроме пояснений об изначальных планах Общества использовать спорное имущество в деятельности по производству продуктов питания (дополнительные места хранения) или для сдачи в субаренду (последующей перепродажи после приобретения в собственность), налогоплательщиком не представлено.
Доводы заявителя об использовании арендуемых объектов в предыдущих налоговых периодах, о недостаточности площади склада по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Луговая ул., д. 2, для хранения тары и тарных материалов, документально не подтверждены.
Утверждение подателя жалобы о том, что наличие у Общества по состоянию на 31.03.2015 кредиторской задолженности по арендной плате перед ООО "Корнел" в сумме 64 588 614 руб. не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты, кассационная инстанция считает неосновательным.
При рассмотрении дела судами обоснованно не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении Президиума от 05.07.2011 в„– 17545/10, согласно которой, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
В настоящем деле совокупность обстоятельств (взаимозависимость Общества и ООО "Корнел", неперечисление заявителем арендной платы, отсутствие доказательств использования арендуемых объектов недвижимости в производственной деятельности), как правильно отмечено судами, свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, для предъявления к вычету спорной суммы НДС.
Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 24.08.2016 в„– 660 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А66-142/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Галерея вкусов" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Галерея вкусов", место нахождения: 172385, Тверская область, город Ржев, Луговая улица, дом 2, ОГРН 1036914003840, ИНН 6914010450, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.08.2016 в„– 660.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------