АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А56-92258/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Карандашева Д.Э. (доверенность от 06.09.2016 в„– 9-1751), от индивидуального предпринимателя Аллахярова Алихана Исаховича - Агейчев Ф.Г. (доверенность от 29.06.2016 в„– 1-1777), индивидуальный предприниматель Аллахяров Алихан Исахович (паспорт), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахярова Алихана Исаховича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А56-92258/2015,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аллахярову Алихану Исаховичу, ОГРНИП 309264104400030, о взыскании 5 974 451 руб. 28 коп. убытков в порядке суброгации.
Решением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Аллахяров А.И., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что хищение груза не зависело от действий предпринимателя. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "ФроМит" (далее - общество "ФроМит") и "Фрио Логистик" (далее - общество "Фрио Логистик") и не исследовали их договорные отношения с выгодоприобретателем - обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Мираторг" (далее - общество "ТК "Мираторг"). Податель жалобы также считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В письменных дополнениях к кассационной жалобе Аллахяров А.И., ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, указал на то, что общество "ФроМит", общество "Фрио Логистик" и Аллахяров А.И. обязаны солидарно отвечать перед выгодоприобретателем и совместно возместить причиненный ему материальный ущерб.
В судебном заседании представитель Аллахярова А.И. и предприниматель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество "ТК "Мираторг" (принципал) в рамках агентского договора от 21.01.2014 в„– Д0108-39 поручило обществу "ФроМит" организовать доставку приобретенного для принципала товара до его склада, в том числе путем заключения обществом "ФроМит" за счет принципала договоров на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора общество "ФроМит" в рамках заключенного с обществом "Фрио Логистик" (перевозчиком) договора от 01.04.2009 в„– 0105-82 на автомобильные перевозки грузов и на основании предварительной заявки от 19.12.2014 организовало доставку груза по Санкт-Петербургу от места погрузки: Межевой канал, дом 5, - до места разгрузки: Октябрьская набережная, дом 104, корпус 38, литеры А и Б.
Перевозку груза общество "Фрио Логистик" в свою очередь поручило Аллахярову А.И. (перевозчику) на основании аналогичной заявки в рамках действующего между ними договора перевозки от 24.04.2013 в„– Д0105-976.
Товар перевозился автомобилем марки "Рено" (регистрационный номер Р809КО178) с полуприцепом (регистрационный номер ВК849678) под управлением водителя Панфилова В.П.
Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 26.05.2015 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 21.12.2014 у дома 19 по Благодатной улице неустановленное лицо совершило хищение указанного автомобиля с грузом, тем самым причинив обществу "ТК "Мираторг" материальный ущерб в особо крупном размере.
Риск наступления гражданской ответственности общества "Фрио Логистик" при перевозке и экспедированию грузов застрахован Обществом (страховщиком) по договору страхования от 14.11.2014 в„– 483-083158/14/FFW/CMR.
Страховщик признал имевшее место событие с хищением товара страховым случаем и выплатил обществу "ТК "Мираторг" платежным поручением от 07.08.2015 в„– 491204 страховое возмещение в виде стоимости утраченного груза в сумме 5 974 451 руб. 28 коп.
Поскольку направленную 15.10.2015 Обществом претензию от 14.10.2015 с требованием о возмещении причиненного ущерба Аллахяров А.И. в добровольном порядке не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).
В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
Таким образом, вина перевозчика за утрату груза презюмируется, если он не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик в материалы дела не предоставил. Как обоснованно указали суды, сама по себе утрата груза, вопреки мнению предпринимателя, таким обстоятельством не является.
В соответствии с пунктами 2.5 и 2.7 договора от 24.04.2013 в„– Д0105-976 в обязанности предпринимателя как перевозчика, в числе прочего, входит обеспечение перевозки груза, указанного в заявке и товарно-транспортных документах, из пункта отправления в пункт назначения, его сдача представителю грузополучателя в установленные договором сроки с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи.
По условию пункта 6.6 упомянутого договора предприниматель как перевозчик несет ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке, до его выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости этого груза.
Поскольку на основании представленных в дело доказательств судами установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки груза (в том числе нарушение пунктов 2.5, 2.7), которая осуществлялась предпринимателем его силами и транспортным средством в рамках договора от 24.04.2013 в„– Д0105-976, размер убытков (который не оспорен ответчиком), и причинная связь между наступившими убытками, а доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком в нарушение пункта 6.6 названного договора не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве соответчиков обществ "ФроМит" и "Фрио Логистик", которые, по мнению ответчика, обязаны солидарно возместить причиненный ущерб, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
Вместе с тем в данном случае наличествуют договорные обязательства между обществом "Фрио Логистик" (которое застраховало риск утраты груза при перевозке) и Аллахяровым А.И. (фактическим перевозчиком) на основании договора от 24.04.2013 в„– Д0105-976, что исключает возможность применения норм о деликтах и возникновения солидарной ответственности на основании пункта 1 статьи 1080 ГК РФ.
При рассмотрении дела судебными инстанциями ответчик не оспаривал действительность указанного договора, а также то обстоятельство, что в момент хищения именно он выступал перевозчиком. О привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц в суде первой инстанции истец не заявлял, согласие на их привлечение к участию в деле не выразил.
Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, право выбора способа защиты своих прав, и, соответственно, право выбора ответчика (лица, к которому предъявляются исковые требования) принадлежит истцу.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд, по его мнению, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании, не может быть принят как основание для отмены обжалуемого постановления.
Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В части 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Занятость представителя в другом судебном заседании, на которую ссылался ответчик, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде через другого представителя либо самостоятельно, правомерно не признана апелляционным судом обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы по существу. О необходимости представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств ответчик в ходатайстве не заявил, равно как не указал на наличие таких доказательств и в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-92258/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахярова Алихана Исаховича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------