АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А56-90063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Колосовой С.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 11), Шедея А.А. (доверенность от 01.02.2016), Балюка А.В. (доверенность от 25.12.2015 в„– 155-1), от публичного акционерного общества "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 21-16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А56-90063/2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 299 129 340 руб. 60 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле и мае 2015 года по договору 01.01.2010 в„– 10-467.
Решением от 19.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 08.06.2016 решение от 19.02.2016 изменено, иск удовлетворен частично. Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Компании 23 587 529 руб. 76 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.06.2016 и удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, в данном случае при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит применению пункт 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), поскольку приборы учета, необходимые для расчетов за услуги по передаче электроэнергии, длительное время не устанавливались, а пункт 183 Основных положений по этой причине применению не подлежит. Дополнительное соглашение, на основании которого ответчик произвел расчет, положенный апелляционным судом в основу судебного акта, действовало до конца 2011 года. Согласованный в нем плановый объем потребления электрической энергии включал только электропотребление открытым акционерным обществом "РУСАЛ Бокситогорск" (далее - ОАО "РУСАЛ Бокситогорск") и не учитывал объемы, переданные по линиям ЛМз-1 и ЛБк-6. Проведенные истцом в 2015 году контрольные замеры нагрузок на подстанции ПС-512 подтвердили, что фактический объем оказанных за месяц услуг в три раза превышает установленные в дополнительном соглашении плановые объемы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
На основании статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 13.09.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 11.10.2016.
Определением от 10.10.2016 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Боглачевой Е.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Серову В.К., после замены состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация, заказчик) и Компания (смежная сетевая организация, исполнитель) 01.01.2010 заключили договор от 01.01.2010 в„– 10-467 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении в„– 1 к Договору, до точек отпуска, указанных в приложении в„– 2 к Договору, а Общество - оплачивать оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 1 Договора под точкой приема понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, в котором осуществляется поставка электрической энергии в сеть исполнителя из сети заказчика и (или) из сети других сетевых организаций и производителей электроэнергии. Перечень точек приема приведен в приложении 1 к договору.
Согласно перечню в числе точек приема указана: "Ленинградская обл., г. Бокситогорск (ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем), а источником питания - подстанция в„– 512" (далее - ПС-512), которую Компания арендует у ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" на основании договора от 23.11.2009 в„– 231-09/А.
От ПС-512 отходят четыре воздушные линии класса напряжения 110 кВ: ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-4"; ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-5"; ВЛ-110 кВ "Мозолевская-1" (далее - ЛМз-1); ВЛ-110 кВ "Бокситогорская-6" (далее - ЛБк-6).
В обоснование иска Компания ссылается на то, что по линиям электропередач, принадлежащим Обществу, электрическая энергия поступает на подстанцию ПС-512 (точка приема), затем транспортируется и передается в точках отпуска на завод ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" и по отходящим линиям ЛМз-1 и ЛБк-6 (транзитным линиям), принадлежащим Обществу, конечным потребителям. От транзитных линий ЛМз-1 и ЛБк-6 запитаны Бокситогорский район с городом Бокситогорском, поселком городского типа Ефимовский, 258 сельскими населенными пунктами, частично городами Пикалево и Тихвин. Часть электроэнергии, передаваемая от ПС-512 по ВЛ-110 кВ ЛМз-1, за минусом электроэнергии, потребленной конечными потребителями, запитанными от этой линии, транспортируется в Новгородскую область, где потребляется также конечными потребителями. ВЛ-110 кВ ЛБк-6 входит в состав бесперебойного энергоснабжения объектов линий электропередач с подстанциями по схеме "кольцо".
В апреле и мае 2015 года во исполнение Договора Компания оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии по названным точкам поставки, которые ответчик не оплатил.
В отсутствие на границе балансовой принадлежности с Обществом расчетных приборов, Компания при расчете стоимости оказанных услуг использовала расчетный способ учета электрической энергии, установленный приложением в„– 3 к Основным положениям (по допустимой длительной токовой нагрузке провода).
Согласно расчету Компании объем услуг по передаче электрической энергии по двум отходящим линиям ЛМз-1 и ЛБк-6 за апрель 2015 года составил объем 99 578,16 тыс. кВт/ч, за май 2015 года - 102 897,43 тыс. кВт/ч.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате услуг, оказанных в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В спорный период стороны применяли одноставочный тариф. Разногласия у сторон возникли по вопросу, связанному с порядком определения объема оказанных услуг, а именно, какой пункт Основных положений - 181 или 183 следует применять к правоотношениям сторон.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, сделав вывод о том, что расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 181 Основных положений, является правильным.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение изменил, удовлетворив иск частично. Проанализировав Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) и Основные положения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон в случае неустановки приборов учета подлежат применению расчетные способы, предусмотренные пункт 183 Основных положений, поскольку его положения сформулированы применительно к субъектам розничного рынка электрической энергии - смежным сетевым организациям. Апелляционный суд признал расчет, произведенный Компанией, противоречащим названному пункту Основных положений.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах в„– 861 с особенностями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, в том числе в порядок расчета объема обязательств по передаче электроэнергии.
В абзаце первом пункта 181 Основных положений предусмотрен особый порядок расчетов определения объема потребления электрической энергии при отсутствии приборов учета, отличающийся от общего порядка расчетов, установленных пунктами 166, 178, 179 Основных положений.
Этот же порядок предусмотрен и для случаев многократности совершения одного и того же нарушения (для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета; в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии; в случае, если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, за второй и последующие расчетные периоды).
При этом за эти же нарушения, допущенные при оказании услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, пунктом 183 Основных положений предусмотрен другой способ расчета объема электрической энергии, принятой или отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, который отличается от расчетного способа, установленного в пунктах 166, 178, 179, 181 Основных положений. Пункт 183 Основных положений в отличие от приведенных норм предусматривает такое нарушение как неустановка прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, законодатель предусмотрел разный порядок определения объема электрической энергии при наличии указанных нарушений для потребителей, использующих электроэнергию для собственных нужд, в пункте 181 Основных положений, и для сетевых организаций как потребителей услуг по передаче электрической энергии в пункте 183 Основных положений.
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что законодатель различает последствия нарушений, связанных с отсутствием прибора, от нарушений, связанных с неустановкой прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Пунктом 183 Основных положений установлено, что в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено данным пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета. Этим же пунктом предусмотрено, что объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.
Таким образом, пунктом 183 Основных положений, который специально посвящен порядку определения объемов электрической энергии, как принятой в объекты электросетевого хозяйства, так и отпущенной из объектов электросетевого хозяйства, расчетный способ для случаев отсутствия приборов учета у сетевых организаций в границах объектов электросетевого хозяйства не предусмотрен.
Анализируя пункт 181 Основных положений, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о его неприменимости к отношениям между смежными сетевыми организациями. Данный пункт применяется в отношениях с потребителями электрической энергии, то есть с лицами, приобретающими электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В рассматриваемом случае Общество по смыслу Основных положений потребителем не является.
Из материалов дела видно, что между сторонами действует схема энергоснабжения и тарифов ("котел сверху"), где котлодержателем является Общество, а Компания - смежной сетевой организацией, для которой установлен только индивидуальный тариф для расчетов с Обществом.
Применение Компанией в данном случае расчетного способа определения объема электрической энергии, установленного пунктом 181 Основных положений (по допустимой длительной токовой нагрузке соответствующего вводного провода (кабеля), основано на неверном толковании названной нормы, приводящем к нарушению баланса интересов сторон.
В связи с этим апелляционный суд правомерно не принял расчет иска, произведенный Компанией, признав его противоречащим действующему законодательству.
Общество, не отрицая факта оказания Компанией услуг в спорный период, представило свой расчет их объема и стоимости.
В соответствии с пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения от 01.04.2011 в„– 2/11-1724 к договору от 01.01.2010 в„– 10-467 (далее - Дополнительное соглашение от 01.04.2011) объемы передачи электроэнергии, мощности, потерь электроэнергии и мощности принимаются сторонами в качестве плановых объемов оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011 год и указаны в приложениях в„– 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1 и 5.2 к Договору. Стороны договорились принимать объемы электрической энергии в зоне ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (ПС-512) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в размере плановых величин на 2011 год в соответствии с приложениями в„– 3.1, 3.2. 5.1 к договору (7 983 000 кВт/ч) до момента установки и приема к расчетам средств измерений в ЗРУ-110 кВ ПС-512, соответствующих регламентированным требованиям.
В дальнейшем такие соглашения сторонами не заключались, однако согласно пояснениям Компании на протяжении последующих лет при предъявлении Обществу к оплате стоимости услуг, оказанных по Договору, а также при подаче заявок органу тарифного регулирования Компания руководствовалась именно величинами, согласованными в Дополнительном соглашении от 01.04.2011.
Таким образом, согласованный сторонами ежемесячный объем перетока в названном размере, является объемом всего перетока через ПС-512, а не только потребителю ОАО "РУСАЛ Бокситогорск", и включает объемы, переданные по линиям ЛМз-1 и ЛБк-6.
Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области в письме от 20.01.2015 в„– КТ-110ЗМ5-0-1 указал на то, что при формировании тарифно-балансовых показателей для Компании на 2011 - 2014 годы ежегодно учитывались объемы передачи электрической энергии с использованием электросетевых объектов, переданных в аренду от ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" в размере 95,80 млн кВт/ч (при делении числа на 12 (количество месяцев), получается величина, согласованная сторонами в Дополнительном соглашении от 01.04.2011).
Доказательства изменения в спорный период по сравнению с предыдущими технических характеристик ПС-512, способных повлиять на цену услуг (тариф), в дело не представлены.
Общество представило в материалы дела сводные акты учета показаний средств измерения электроэнергии по точкам приема за апрель и май 2015 года, согласно которым исполнитель (Компания) при определении объема оказанных в спорный период услуг с использованием оборудования ПС-512, руководствовался объемом перетока, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении от 01.04.2011, а именно - 7 983 000 кВт/ч.
Согласно сводным актам учета показаний средств измерения электроэнергии по точкам приема за апрель и май 2015 года исполнитель также руководствовался согласованной сторонами величиной.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что согласно результатам проведенным истцом в 2015 году контрольным замерам нагрузок на подстанции ПС-512 фактический объем оказанных за месяц услуг в три раза превышает плановые объемы, установленные в Дополнительном соглашении от 01.04.2011. Производство таких замеров и использование величин, полученных в ходе их проведения, при расчете объема оказанных услуг, действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно согласился с расчетом ответчика, который произведен в соответствии с пунктом 183 Основных положений, и согласно которому стоимость услуг, оказанных Компанией в апреле и мае 2015 года, составляет 23 587 529 руб. 76 коп. (15 966 000 кВт/ч).
Апелляционный суд обоснованно изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 23 587 529 руб. 76 коп. задолженности за оказанные в спорный период услуги, отказав в остальной части иска.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А56-90063/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------