АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А56-84075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтмонтаж - XXI век" Алексеевой Т.Н. (доверенность от 12.01.2015), Федорова Ю.А. (доверенность от 12.01.2015), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" Ярмоленко Е.С. (доверенность от 13.09.2016 в„– 647), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтмонтаж - XXI век" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу по делу в„– А56-84075/2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтмонтаж - XXI век", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 42, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1037843102857, ИНН 7825427526 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 1, ОГРН 1037804004480, ИНН 7802072210 (далее - Больница), о взыскании 1 668 783,36 руб. задолженности по государственному контракту от 14.07.2011 в„– 235 на выполнение работ по корректировке рабочего проекта капитального ремонта приемного отделения Больницы по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 1 (далее - контракт), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненных обязательств по ставке 8,25% годовых за период с 21.01.2012 по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2015, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2015 решение от 01.06.2015 и постановление от 10.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования, просило взыскать с Больницы 1 668 783,36 руб. задолженности по контракту, а также 330 568,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 22.04.2016.
Решением от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Больницы в пользу Общества взыскано 918 486,25 руб. задолженности и 330 568,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 решение от 29.04.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 21.07.2016, оставить без изменения решение от 29.04.2016.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд ошибочно посчитал, что Больницей соблюден предусмотренный контрактом порядок отказа от приемки выполненных работ, а также пришел к необоснованному выводу о том, что изготовленная истцом документация не использовалась при выполнении работ на объекте.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Больницы возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.07.2011 Общество (подрядчик) и Больница (заказчик) заключили контракт.
Цена работ, определенная на основании сметы (приложения в„– 1 к контракту), составила 918 486,25 руб. (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2015 в„– 1) работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2011.
По завершении работ подрядчик передает по накладной заказчику изготовленную документацию (состав, объем, носители документации и иные требования к ней предусмотрены заданием на проектирование), по 4 экземпляра акта сдачи-приемки проектной продукции и накладной, подписанных и согласованных в инспектирующих инстанциях. Заказчик рассматривает предоставленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.1 контракта).
Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции и накладной, а также выставления подрядчиком счета и счета-фактуры.
По накладной от 15.12.2011 в„– 42 Общество передало Больнице изготовленную проектную документацию, акт сдачи-приемки проектной продукции, счет и счет-фактуру.
В претензии от 16.06.2014 в„– 670 Общество потребовало от Больницы погасить 918 486,25 руб. задолженности за выполненные по контракту работы и уплатить 190 069,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку Больница оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленных требований, Больница указала на выполнение Обществом не всех предусмотренных контрактом работ, в частности, несогласование документации с надзорными органами в нарушение пункта 4.3.2 контракта и раздела 33 задания на проектирование (приложения в„– 2 к контракту).
Получив 15.12.2011 от Общества документацию, Больница письмом от 22.12.2011 в„– 680 направила ее в инспектирующую организацию - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Стройкомплект" (далее - Учреждение).
Согласно письму инспектирующей организации от 26.12.2011 в„– 3744 работы по контракту выполнены не в полном объеме, а именно:
- документация не согласована с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в город Санкт-Петербурге"), Управлением государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургским государственным учреждением "Городской мониторинговый центр";
- проектная площадь меньше указанной в задании на проектирование;
- в проекте отсутствуют разделы: слаботочные сети (видеонаблюдение, компьютерная сеть телефонизация, телевидение, автоматическая пожарная сигнализация с системой оповещения людей о пожаре), медицинское газоснабжение, автоматика решение по обеспечению доступа мобильных групп населения, регламент обращения со строительными отходами, сметная документация.
По утверждению Больницы названное письмо было направлено Обществу письмом от 30.12.2011 в„– 694.
Общество, в свою очередь, представило суду экспертное заключение от 29.05.2012 в„– 01.08.Т.08686.05.12, составленное федеральным бюджетным учреждением науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта капитального ремонта приемного отделения Больницы.
По его мнению, содержащееся в контракте требование о предоставлении иных согласований и заключений помимо экологической экспертизы является незаконным, поскольку не соответствует положениям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела не подтверждается факт направления Обществу письма от 30.12.2011 в„– 694, а также, что Больница использовала изготовленную Обществом документацию (работы на объекте были выполнены на основании указанной документации), частично удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства квитанцию об отправке письма от 30.12.2011 в„– 694, установил, что работы на объекте были выполнены на основании документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-32" (далее - Общество "Строительно-монтажная компания-32"), а не истцом, и отказал в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы, если иное не предусмотрено договором, после завершения всех работ или отдельных этапов; при этом по смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их сдача заказчику в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 5.1 контракта по завершении работ подрядчик передает по накладной заказчику изготовленную документацию, а также акт сдачи-приемки проектной продукции и накладную. Заказчик рассматривает предоставленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.
Из материалов дела усматривается, что Общество передало Больнице разработанную документацию по накладной от 15.12.2011 в„– 42.
Суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 30.12.2011 в„– 694 Больница направила Обществу (в материалы дела представлена квитанция об отправке) письмо Учреждения от 26.12.2011 в„– 3744, согласно которому работы по контракту выполнены ненадлежащим образом, и отказалась от приемки работ.
При указанном положении вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении Больницей предусмотренного пунктом 5.1 контракта порядка приемки работ, является обоснованным.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела товарную накладную от 06.08.2013 в„– 7, по которой Общество "Строительно-монтажная компания-32" передала Больнице документацию, а также выполненную названным обществом проектную документацию в„– 15/2011, и установил, что использованная при выполнении работ на объекте документация выполнена не истцом, а названным обществом.
Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление от 21.07.2016 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу по делу в„– А56-84075/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтмонтаж - XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------