АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А56-83762/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Норма Северо-Запад" Николаева М.В. (доверенность от 02.11.2015 без номера), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-83762/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Норма Северо-Запад", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50Ф, ОГРН 1137847347802 (далее - ООО ЮК "Норма Северо-Запад"), основываясь на заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс") договоров от 26.10.2015 в„– 1 и в„– 2 о финансировании под уступку денежного требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 22, лит. "А", пом. 9Н, ОГРН 1077847648526 (далее - ООО "ИнфраХит Монтаж") о взыскании 3 484 725 руб. 51 коп. задолженности по договорам подряда от 13.08.2012 в„– 13/08/12-1 (далее - договор 1) и в„– 13/08/12-2 (далее - договор 2).
Решением суда от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ИнфраХит Монтаж" указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как считает податель жалобы, судами необоснованно не учтено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком под влиянием заблуждения при ненадлежащем исполнении подрядчиком тех условий договора 1, которые должны предварять подписание указанных актов, и при отсутствии фактической передачи результата работ по договору 2. Не учтено судами, по мнению ответчика, и то, что гарантировав соответствующими письмами устранение замечаний в технической документации и завершение работ по договору 1, истец своих обязанностей не исполнил.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы ответчика не подтвержденными материалами дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "ИнфраХит Монтаж", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ИнфраХит Монтаж" (генеральный проектировщик) и общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс"; подрядчик) 13.08.2012 заключили договор 1 на выполнение двух этапов работ по разработке рабочей документации по объекту капитального строительства: "Столовая на 80 мест на территории Калининградского ЛПУ МГ", общей стоимостью 2 300 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 в„– 1 к данному договору разработка рабочей документации должна была производиться подрядчиком в период с августа 2012 года по апрель 2013 года в 7 этапов с соблюдением подрядчиком согласованных сторонами в пункте 2.1 договора сроков для каждого из этапов.
Актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2012 в„– 1, от 15.11.2012 в„– 2, от 13.12.2012 в„– 3, от 19.04.2013 в„– 4, подписанными обеими сторонами без замечаний к объему и качеству работ, подтверждено выполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 2 300 000 руб.
Также между ООО "ИнфраХит Монтаж" (генеральный проектировщик) и ООО "СК "Альянс" (подрядчик) 13.08.2012 заключен договор 2 на выполнение в три этапа работ по разработке проектной и рабочей документации в отношении объекта капитального строительства: "Административно-бытовой корпус на площадке КС "Смоленский" на сумму 3 400 000 руб., сроком начала и окончания работ с августа 2012 года по апрель 2013 года.
По факту выполнения работ по указанному договору сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2012 в„– 1 и от 19.04.2013 в„– 2 на обусловленную договором сумму.
Поскольку оплата принятых от подрядчика работ произведена генеральным проектировщиком не в полном объеме, задолженность по оплате работ составила по договору 1-1 069 022 руб. 69 коп., а по договору 2-2 415 702 руб. 82 коп., ООО "СК "Альянс" 26.10.2015 уступило ООО ЮК "Норма Северо-Запад" право требования этой задолженности с ответчика, заключив с новым кредитором договоры в„– 1 и в„– 2 финансирования под уступку денежного требования, уведомив об этом ООО "ИнфраХит Монтаж".
Общая сумма переданного долга составила 3 484 725 руб. 51 коп.
ООО ЮК "Норма Северо-Запад", основываясь на переданных ему подрядчиком документах, подтверждающих задолженность, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга.
Суды обеих инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Как определено пунктами 4.2 обоих договоров, ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 60 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/ этапов работ в соответствии с разделом 6 договора, на основании предоставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур.
Согласно условиям договоров (пункт 6.4), акты подписываются генеральным проектировщиком при соблюдении подрядчиком установленных для него требований раздела 6 договора.
Ссылка ответчика на то, что подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по договору 2 не сопровождалось передачей проектной и рабочей документации, а по договору 1 подрядчиком после оформления актов не исправлены предъявленные генеральным проектировщиком замечания, была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена.
Как правильно указали суды, самим фактом подписания актов выполненных работ в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года без замечаний генеральный проектировщик подтвердил, что все условия договоров, предшествующие подписанию этих актов, в том числе по передаче подрядчиком в установленном порядке результатов работ, выполнены.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства предъявления подрядчику в порядке статьи 723 ГК РФ требований, касающихся недостатков результатов принятых работ по договору 1, ответчиком в материалы дела не представлены.
Письма подрядчика от 15.10.2012, от 14.10.2014, в которых он гарантировал исправление недостатков, сами по себе не подтверждают то, что дефекты в проектной или рабочей документации имели место и подлежали исправлению в установленный ответчиком срок.
Ссылка ответчика на претензию от 19.11.2014 в„– 794 (л.д. 58) по договору 2, в которой он указывал на неисполнение подрядчиком обязанности по передаче результата работ обоснованно не принята судами во внимание, поскольку доказательств отправки/вручения этой претензии подрядчику ответчиком не представлено.
Поскольку возражения ответчика против требований нового кредитора надлежащими доказательствами не подтверждены, о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных подрядчиком работ по договорам ответчиком не заявлялось, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.
Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права.
Поскольку дело рассмотрено судами по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИнфраХит Монтаж".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А56-83762/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------