АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А56-82189/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Шелудяковой Г.К. (доверенность от 04.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Таразанова В.В. (доверенность от 18.01.2016), Прокопенко Д.В. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-82189/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 23, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1057810244568, ИНН 7840316443 (далее - Общество, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) о признании незаконными действий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523, (далее - Комитет), выразившихся в отказе (письмо от 30.10.2015 исх. в„– 01-3469/15-3-1) согласовать выполнение работ по инженерной подготовке и рекультивации земельных участков, предусмотренных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 в„– 1258 и дополнительным соглашением от 27.12.2011 в„– 6 к договору аренды земельного участка от 23.01.1997 в„– 22/ЗД-00322, выдать заключение о выполнении данных работ.
Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лидер", а также взыскал с Комитета в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Комитет не является уполномоченным органом по согласованию и приемке работ, проектную документацию на выполнение работ по инженерной подготовке и рекультивации в границах арендуемых земельных участков, указанных в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 в„– 1258, не согласовывал.
Комитет исходит из того, что при наличии в распорядительном акте правительства Санкт-Петербурга о реализации инвестиционного проекта условий о выполнении работ по рекультивации необходимо прямое указание на то, что уполномоченным органом, осуществляющим подтверждение выполнения работ, является Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Указанная позиция была высказана Комитетом в качестве возражений на протокол совещания от 06.08.2014 в„– 282-3ам в письме от 11.09.2014 в„– 01-9610/14-1-1, направленном в адрес председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Комитет также ссылается на то, что ввиду изложенного не должен осуществлять приемку исполнения инвестором соответствующих обязательств и направлять Обществу документы, предусмотренные пунктом 7.4 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 в„– 61 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами" (далее - Положение).
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 в„– 1258 "О строительстве гостиницы по адресам: Курортный район, г. Зеленогорск, пос. Ушково, Тихая ул. Д. 3, литеры А. АК. АП. АР" (далее - Постановление в„– 1258) в соответствии с заключенным Обществом (инвестором, арендатором) и Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) дополнительным соглашением от 27.12.2011 о застройке земельного участка в„– 6 к договору аренды земельного участка от 23.01.1997 в„– 22/ЗД-00322, инвестор обязался осуществить инвестиционный проект по строительству гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Ушково, Тихая улица, дом 3, литеры АП, АР, АК, А.
Пунктом 6.2.19 дополнительного соглашения от 27.12.2011, пунктом 2 приложения к Постановлению в„– 1258 установлена обязанность Общества за счет собственных средств осуществить в установленном порядке мероприятия, направленные на выполнение работ по инженерной подготовке и рекультивации в границах арендуемых земельных участков по спорному адресу на сумму не менее 35 790 613 руб.
Во исполнение приведенных обязательств ООО "Лидер" письмом от 17.03.2015 (входящий от 19.03.2015 в„– 01-3469/15-0-0) обратилось в Комитет с просьбой согласовать исполнение Обществом обязательств по инженерной подготовке и рекультивации вышеуказанных земельных участков и выдать обществу заключение о выполнении обязательств инвестора в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, приложив документы согласно разделу 7.3 Положения.
Ответ на указанное обращение Комитет Обществу не направил.
ООО "Лидер" 30.10.2015 повторно обратилось в Комитет с заявлением о рассмотрении ранее поданного заявления от 17.03.2015 и приложенных документов.
Письмом от 30.10.2015 в„– 01-3469/15-3-1 Комитет уведомил Общество о невозможности выдать заключение о выполнении обязательств инвестора по инженерной подготовке и рекультивации земельного участка в соответствии с проектной документацией, по следующим основаниям: Комитет не является исполнительным органом власти Санкт-Петербурга, уполномоченным осуществить приемку выполненных инвестором работ в соответствии с пунктом 7.1 Положения, так как работы, предусмотренные Постановлением в„– 1258, Комитетом предварительно не согласовывались; инвестор не обращался в Комитет до начала работ по инженерной подготовке и рекультивации земельных участков в целях согласования таких работ; Комитет не имел возможности осуществить функции уполномоченного органа, предусмотренные Положением, не имея на то соответствующих полномочий.
Общество оспорило действия Комитета в судебном порядке.
Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как установлено судами на основании материалов дела, Общество направило в адрес Комитета письмо от 17.03.2015 с просьбой согласовать исполнение обязательств по инженерной подготовке и рекультивации земельного участка и выдать заключение о выполнении обязательств инвестора в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, приложив в соответствии с разделом 7 Положения следующие документы: подписанные со стороны инвестора и генподрядчика/подрядчика акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) - оригиналы на 102 листах; заключение СПб ГУП "Экострой"; утвержденную проектную и сметную документацию на выполнение работ, прошедшую государственную экспертизу, в текущих и базовых ценах; заверенную копию положительного заключения ГАУ "Центр Государственной Экспертизы" по проектной документации, включая смету; том 10.5 10/14-ИД5 "Технологический регламент по обращению со строительными отходами"; сводную справку фактических затрат инвестора по выполнению работ в двух уровнях цен: текущих и базовых (исключая НДС); документы, подтверждающие фактические затраты инвестора (платежные поручения о взаиморасчетах); дополнительное соглашение от 27.12.2011 в„– 6 к договору аренды земельного участка от 23.01.1997 в„– 22/ЗД-00322 с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (инвестиционный договор); учредительные документы Общества.
Письмом от 30.10.2015 Комитет указал, что не является уполномоченным органом по согласованию и приемке работ, поскольку работы, предусмотренные Постановлением в„– 1258, заинтересованным лицом предварительно не согласовывались.
Разделом 7 Положения установлен порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга при принятии исполнения инвесторами обязательств.
Как установлено пунктом 7.1 названного Положения, исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, по согласованию с которым осуществляется выполнение предусмотренных правовым актом работ для Санкт-Петербурга, принимает исполнение инвестором соответствующих обязательств.
В соответствии с пунктом 7.2 Положения уполномоченный орган при утверждении условий выполнения работ в установленном порядке определяет эксплуатирующую организацию, уполномоченную осуществить фактическую приемку работ. В случае если эксплуатирующая организация уполномоченным органом не определена, функции эксплуатирующей организации, предусмотренные в настоящем разделе, выполняются непосредственно уполномоченным органом.
Рассмотрение вопроса о принятии исполнения обязательства инвестора по выполнению работ осуществляется уполномоченным органом после положительного рассмотрения вопроса о приеме выполненных работ эксплуатирующей организацией на основании: заявления инвестора о согласовании объема и видов выполненных работ, подписанных инвестором и эксплуатирующей организацией проектов актов приема выполненных работ в трех экземплярах, документов, подтверждающих согласие эксплуатирующей организации принять выполненные работы, содержащих предложения по правовым основаниям и условиям оформления приема выполненных инвестором работ, утвержденной в установленном порядке проектной документации на выполнение работ, согласованной уполномоченным органом и прошедшей экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства в текущих и базовых ценах, свода фактических затрат инвестора по выполнению работ в соответствии с обязательствами инвестора, составленного на основании установленных форм отчетности о выполнении работ в двух уровнях цен: текущих и базовых (исключая налог на добавленную стоимость), документов, подтверждающих фактические затраты инвестора (форм КС-2, КС-N, платежных поручений о взаиморасчетах с подрядной организацией и других), надлежаще удостоверенной копии договора, документов указанных в пункте 2.3.6 настоящего Положения в случае, если инвестором является юридическое лицо.
Как установлено судом первой инстанции, Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие "Экострой" (СПб ГУП "Экострой"), подведомственное Комитету, подготовило заключение о соответствии выполненных ООО "Лидер" работ по рекультивации и инженерной подготовке земельных участков проектно-сметной документации и природоохранному законодательству (письмо от 24.04.2015 исх. в„– 522/2/15).
Данное заключение направлено в Комитет на согласование. Комитет в письме от 17.04.2015 исх. в„– 01-3469/15-0-1 подтвердил обоснованность выводов о соответствии объемов и видов запроектированных и фактически выполненных работ, произведенных с применением машин и механизмов, строительных материалов, определенных проектом. В письме Комитета также указано о выполнении запроектированных работ в соответствии с природоохранным законодательством.
Таким образом, Комитет подтвердил выводы СПб ГУП "Экострой" о соответствии выполненных работ по рекультивации и инженерной подготовке участка для строительства объекта по титулу "Берегоукрепление русла ручья. Инженерная подготовка и рекультивация участка для строительства объекта "Гостиница". Общество обращалось в Комитет до начала работ с целью согласования технического задания на разработку проектно-сметной документации "Инженерная подготовка и рекультивация участка".
Комитет не представил возражений против разработки проектно-сметной документации в соответствии с представленным техническим заданием, о чем свидетельствует письмо Комитета от 29.05.2014 исх. в„– 01-4399/14-0-2.
Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация на выполнение работ разработана специализированной организацией - ООО "ТехноТерра" в соответствии с техническим заданием, согласованным с Комитетом, имеет положительное заключение от 13.11.2014 рег. в„– 78-1-5-0431-14 Государственной экспертизы, выполненной Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр Государственной экспертизы", копия которого направлена в Комитет.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание раздела 7 Положения, которым установлен порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга при принятии исполнения инвесторами обязательств инвесторов о выполнении работ.
В соответствии с пунктом 7.4 Положения уполномоченный орган в течение 14 календарных дней с момента получения документов, указанных в пунктах 7.3.1 - 7.3.9 Положения, принимает решение о согласовании объема и видов выполненных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией на выполнение работ, согласованной уполномоченным органом и прошедшей экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства, и направляет инвестору: уведомление о принятом решении, согласованные в установленном порядке документы, указанные в пунктах 7.3.1 - 7.3.3 Положения, предложения уполномоченного органа по условиям оформления передачи выполненных работ эксплуатирующей организации, заключение о выполнении инвестором в рамках обязательств инвестора объемов и видов работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией на выполнение работ, согласованной уполномоченным органом и прошедшей экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суды обоснованно отклонили довод Комитета о том, что работы проведены инвестором с нарушением процедуры взаимодействия с Комитетом, поскольку это не влияет на обязанность административного органа выдать заключение о выполнении инвестором работ по рекультивации и инженерной подготовке участков.
Также правомерно не принят во внимание судами довод Комитета, мотивированный ссылкой на то, что согласно Положению о Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2004 в„– 530, Комитет не наделен полномочиями по осуществлению приемки исполнения инвестором условий инвестиционного договора.
Суды обоснованно отметили, что в материалах дела присутствует протокол совещания от 08.07.2014 в„– 276 с участием вице-губернатора Санкт-Петербурга, председателя Комитета, председателя Комитета по строительству и его заместителя, директора СПБ ГБУ "Управление инвестиций", согласно которому Комитет при обращении инвесторов по вопросу подтверждения фактических затрат на выполнение мероприятий по обустройству участка рассматривает заявление, руководствуясь разделом Положения.
Довод жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание письмо Комитета от 11.09.2014 в„– 01-9610/14-1-1, направленное в адрес председателя Комитета по управлению городским имуществом подлежит отклонению в связи со следующим.
Само по себе выражение несогласия с тем или иным порядком принятия решений или осуществления определенных полномочий не порождает и не может порождать в данном случае никаких правовых последствий для инвестора.
Как обоснованно указали суды, толкование норм законодательства должно быть единообразным для всех участников гражданского оборота и не может зависеть от того, каким образом органы государственной власти понимают принцип осуществления полномочий, принятия решений, эффективности использования государственного имущества.
Таким образом, суды, приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства данного дела, пришли к обоснованному выводу о том, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа согласовать выполнение работ по инженерной подготовке и рекультивации земельных участков, предусмотренных Постановлением в„– 1258, дополнительным соглашением от 27.12.2011 в„– 6 к договору аренды земельного участка от 23.01.1997 в„– 22/ЗД-00322, и выдать заключение о выполнении данных работ.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов в обоснование заявленного им требования Комитетом не представлено.
Довод жалобы о том, что Обществом при выполнении работ были допущены нарушения (работы были начаты до получения положительного заключения государственной экспертизы, не получен технологический регламент на обращение со строительными отходами, не получено разрешение на пользование водными объектами) не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не доказаны Комитетом, а кроме того, ссылка на эти обстоятельства отсутствует в обжалуемом письме Комитета.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2018 по настоящему делу приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу в„– А56-82189/2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, названное приостановление исполнения решения суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А56-82189/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу в„– А56-82189/2015.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------