АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А56-74933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" Потворовой Г.И. (доверенность от 20.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Призма Капитал" Бабяка И.А. (доверенность от 19.04.2016), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу в„– А56-74933/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, дом 5, литера Б, ОГРН 1157847190324, ИНН 7842039040 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма Капитал", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 1, литера А, ОГРН 1097847064105, ИНН 7838423864 (далее - Общество), об обращении взыскания на заложенное по договору от 15.07.2014 в„– 15/07/14-ЗИ (далее - Договор залога) имущество - оборудование автомойки, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 1 (далее - Оборудование), путем его реализации с публичных торгов, а также об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 955 175 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Указанные требования были первоначально заявлены при рассмотрении дела в„– А56-41822/2015 и впоследствии решением от 22.10.2015 выделены в отдельное производство.
Решением от 22.02.2016 (с учетом определения от 25.08.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2016, обращено взыскание на 7 337 000 руб. (из которых 6 570 000 руб. - задолженность, 748 000 руб. - проценты за пользование займом и 19 000 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины) на предмет залога в соответствии с Договором залога, установлена начальная цена продажи имущества в размере, равном залоговой стоимости - 6 554 922,65 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 22.02.2016 и постановление от 24.06.2016, вынести новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды ненадлежащим образом оценили его доводы о том, что подпись генерального директора Общества Папикян Арама Амаяковича в Договоре залога была подделана, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистическое бюро" Хомутникова Г.П. от 06.06.2016 в„– 51/16. Также суды не учли того факта, что Оборудование находилось в залоге у общества с ограниченной ответственностью "БКФ Сервис" (далее - Общество "БКФ Сервис").
В отзыве на кассационную жалобу Центр возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору займа от 01.12.2013 в„– 01/12/13-ДЗ (далее - Договор займа) закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" (правопредшественник Центра) предоставило Обществу 6 800 000 руб. в заем под 11% годовых на срок до 30.11.2015.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора займа в обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату займа и уплате процентов указанные общества заключили Договор залога.
В пункте 2.4 Договора залога Общество гарантировало, что на день заключения договора заложенное имущество принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога по другим договорам, не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоит.
В связи с длительным невыполнением Обществом обязательств по погашению займа и уплате процентов по Договору займа займодатель 13.04.2015 направил заемщику претензию с требованием досрочного возврата займа и процентов, а 19.05.2015 - требование об уплате процентов по Договору займа, которые были оставлены Обществом без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра в арбитражный суд с указанным иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу в„– А56-41822/2015 с Общества в пользу Центра взыскано 6 570 000 руб. задолженности по Договору займа и 748 000 руб. процентов за пользование займом.
Возражая против заявленных требований, Общество указало, что его генеральный директор Папикян А.А. не подписывал Договора займа, и заявило о фальсификации указанного документа, а также ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества "БКФ Сервис". В обоснование названного ходатайства Общество указало, что Оборудование было приобретено им у Общества "БКФ Сервис" в рассрочку по договору от 14.10.2013 в„– 38-БКФ-6П, при этом оборудование не было оплачено в полном объеме и у продавца в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право залога на Оборудование.
Определением от 19.11.2015 суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу Договора займа, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" Иванову Владимиру Валерьевичу.
Согласно экспертному заключению от 02.12.2015 в„– 185/10 подписи в Договоре залога выполнены самим Папикяном А.А.
Отклонив как необоснованные ходатайства Общества о привлечении Общества "БКФ Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и определил начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии со стоимостью, указанной в договоре залога.
Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистическое бюро" Хомутникова Г.П. от 06.06.2016 в„– 51/16, а также о проведении повторной судебной экспертизы и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа Общество заключило Договор залога Оборудования.
Общество, сославшись на тот факт, что генеральный директор Папикян А.А. не подписывал Договора займа, заявило о его фальсификации.
По результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной для проверки указанного заявления о фальсификации, эксперт пришел к выводу о том, что подписи в Договоре залога выполнены самим Папикяном А.А.
Каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы суду первой инстанции не представлено, заключение от 06.06.2016 правомерно не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ Общество не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа подписан со стороны Общества его генеральным директором.
В рамках дела в„– А56-41822/2015 судами установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору займа.
При указанном положении суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод Общества о том, что право залога на Оборудование возникло ранее у Общества "БКФ Сервис" и указанное общество должно быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонен судами.
Оценив материалы дела, суды правомерно указали, что ответчиком не доказан факт возникновения у Общества "БКФ Сервис" права залога на Оборудование.
Так, из договора купли-продажи от 14.10.2013 не следует, что он является договором купли-продажи в кредит, поскольку указанным договором не предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. Наоборот, пунктом 2.5 названного договора предусмотрено два авансовых платежа в размере 25% и 65% от стоимости Оборудования, а последний платеж в размере 10% от стоимости Оборудования должен быть осуществлен в течение 7 банковских дней с момента его прибытия в место доставки.
Кроме этого, суды верно указали, что в пункте 2.4 Договора залога залогодатель гарантировал, что закладываемое имущество не являлось предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоит.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-74933/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------