АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А56-64999/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" Чупровой М.В. (доверенность от 01.09.2015), генерального директора Журавлева А.Н. (протокол); от автономной некоммерческой организации "Ассоциация центров инжиниринга и автоматизации" Чижовой И.Е. (доверенность от 29.01.2016), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-64999/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подьяческая ул., д. 39, ОГРН 1037843106003, ИНН 7825092421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Ассоциация центров инжиниринга и автоматизации", место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, ОГРН 1057812707919, ИНН 7804324576 (далее - Ассоциация), о взыскании 1 283 814 руб. задолженности.
Решением от 17.01.2016 с Ассоциации в пользу Общества взыскано 937 814 руб. 30 коп. долга; в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2016 решение от 17.01.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.06.2016, а решение от 17.01.2016 изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что на основании пункта 4.4 договора от 01.09.2011 он имеет право на возмещение всех расходов, понесенных в связи с исполнением договора.
В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Ассоциации возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ассоциация (продавец) и Общество (покупатель) 01.09.2011 заключили предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Новоладожское городское поселение в районе деревни Сумское, а также об уступке покупателю прав на земельный участок, предоставленный Ассоциации в постоянное пользование на основании постановления главы администрации Волховского района Ленинградской области от 13.09.1995 в„– 433.
Согласно пункту 1.2 стороны обязались заключить основной договор в течение 10 дней с момента оформления всех установленных действующим законодательством и необходимых для совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости и переуступки прав пользования земельным участком правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельный участок продавца.
Пунктом 3.2 предусмотрено обязательство покупателя произвести от имени продавца и за свой счет оформление и получение в установленном действующим законодательством порядке правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, а в случае необходимости - на земельный участок.
В соответствии с пунктом 4.4 в случае незаключения в установленные сроки договора купли-продажи по вине продавца он обязуется возместить покупателю расходы, понесенные им в связи с оформлением и получением правоустанавливающих документов; возмещаемый объем расходов подтверждается покупателем документально и не может превышать сумму, согласованную сторонами в смете расходов по оформлению и получению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельный участок (приложение в„– 2 к договору).
По дополнительному соглашению от 01.10.2013 срок действия договора - 3 года.
Однако в установленный срок основной договор заключен не был.
Общество, ссылаясь на расходы, понесенные в связи с исполнением договора от 01.09.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 937 814 руб. 30 коп.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, придя к выводу о том, что нет правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия его вины в незаключении основного договора.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1, 2, 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Кассационная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал факт возникновения у него убытков в результате противоправного поведения Ассоциации.
Суд первой инстанции установил, что Общество в целях проведения технической инвентаризации объектов, расположенных на земельном участке, а также кадастрового учета и межевания земельного участка, понесло 937 814 руб. 30 коп. расходов.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу в„– А56-51730/2012 Ассоциации отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об отказе в совершении регистрационных действий и об обязании зарегистрировать право собственности Ассоциации на объекты, указанные в предварительном договоре от 01.09.2011. В рамках названного дела суд установил, что названные объекты исходя из их назначения, технических характеристик и обстоятельств создания не является объектами недвижимости и права на эти объекты не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах, заключая предварительный договор от 01.09.2011, Ассоциация знала или должна была знать, что предмет договора фактически отсутствует.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции также правомерно отказал Обществу во взыскании расходов на оценку рыночной стоимости имущества и на оказание юридических услуг, поскольку эти расходы не связаны с исполнением договора от 01.09.2011.
С учетом изложенного постановление от 16.06.2016 подлежит отмене, а решение от 17.01.2016 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А56-64999/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2016 по тому же делу - оставить в силе.
Взыскать с автономной некоммерческой организации "Ассоциация центров инжиниринга и автоматизации", место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, ОГРН 1057812707919, ИНН 7804324576 в доход федерального бюджета 3000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------