АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А56-64409/2015

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Шарковой И.В. (доверенность от 02.10.2015), от закрытого акционерного общества "Капитал" Шарковой И.В. (доверенность от 29.06.2015), от акционерного общества "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" Стерховой А.С. (доверенность от 14.06.2016), от компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД Арнольд И.А. (доверенность от 12.01.2016), представителя Тушаковой Н.П. - Шалевой В.В. (доверенность от 30.05.2014), представителя Шайхайдарова К.С. - Шалевой В.В. (доверенность от 28.06.2016), представителя Пронина И.А. - Дмитриевой Д.А. (доверенность от 16.06.2016), представителя Коршуновой Е.В. - Новикова С.В. (доверенность от 10.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" и компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-64409/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Р.С., 2406, Никосия, Кипр, регистрационный номер 303495 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коршуновой Елене Владимировне о взыскании с нее в пользу открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее - Общество), 777 600 руб. убытков в связи с предоставлением в субаренду помещений по договору субаренды от 01.06.2015 в„– 5/1778, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Центр косметологии на Перинной "Милленниум".
Определением от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество.
Определением от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВС", место нахождения: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, ОГРН 1137847097244, ИНН 7810414637; общество с ограниченной ответственностью "Сигма", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 15, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1027809240788, ИНН 7825412030; общество с ограниченной ответственностью "Виктория СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 15-17, ОГРН 1089847330583, ИНН 7839389101; закрытое акционерное общество "Капитал", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1027800559270, ИНН 7801049963.
Определением от 10.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дубравин Яков Исаакович (Санкт-Петербург), Кузьменко Семен Дмитриевич (Санкт-Петербург), Пронин Игорь Александрович (Санкт-Петербург), Тушакова Надежда Павловна (Санкт-Петербург), Шайходаров Камиль Сабирович (Санкт-Петербург).
Определением от 15.02.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций", место нахождения: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1157847350902, ИНН 7804548262 (далее - ООО "БГД. Управление инвестиций").
В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.12.2015, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения величины рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, расположенных в здании Большого Гостиного Двора по договору субаренды от 01.06.2015 в„– 5/1778 по состоянию на дату заключения оспариваемого договора - 01.06.2015.
Определением от 17.03.2016 (судья Шустова Д.Н.) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении величины рыночной арендной платы без учета НДС, с учетом коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по состоянию на 01.06.2015, за нежилые помещения, расположенные в здании Большого Гостиного Двора по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А, пом. 1Н (пом. 1108, 1109, 1110, 1111, 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124), внутреннее кольцо Перинная линия, 3 этаж, общей площадью 209,4 кв. м. Производство по делу приостановлено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение от 17.03.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 27.06.2016.
Компания полагает, что для проверки достоверности представленного истцом отчета суд первой инстанции правомерно поставил на разрешение экспертов вопрос о величине рыночной стоимости прав аренды.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчики знали обо всех существенных условиях проведения экспертизы, однако не заявили возражений суду первой инстанции в части порядка назначения экспертизы.
По мнению Компании, ответчики вправе оспорить результаты экспертизы путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы либо при обжаловании судебного акта, которым окончится рассмотрение дела по существу.
Акционерное общество "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций", место нахождения: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1167847252132, ИНН 7804569223 (далее - АО "БГД. Управление инвестиций"), также обратилось в суд с кассационной жалобой на постановление от 27.06.2016, заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило заменить ООО "БГД. Управление инвестиций" на АО "БГД. Управление инвестиций".
По мнению АО "БГД. Управление инвестиций", у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены определения от 17.03.2016; к моменту принятия обжалуемого постановления от 27.06.2016 отпали основания для приостановления производства по делу, поскольку экспертиза была выполнена; ходатайство о проведении экспертизы было правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из предмета доказывания по данному спору.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Общество, Коршунова Е.В., Пронин И.А., Дубравин Я.И., Тушакова Н.П., Шайхайдаров К.С., ЗАО "Капитал" возражают против удовлетворения кассационных жалоб.
В заседании суда кассационной инстанции представители АО "БГД. Управление инвестиций" и Компании поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве, остальные представители лиц, участвующих в деле, оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Представители АО "БГД. Управление инвестиций" и Компании поддержали доводы кассационных жалоб. Представители Общества, ЗАО "Капитал", Коршуновой Е.В., Тушаковой Н.П., Шайхайдарова К.С., Пронина И.А. возражали против удовлетворения жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство АО "БГД. Управление инвестиций" о процессуальном правопреемстве. К ходатайству приложены допустимые доказательства реорганизации ООО "БГД. Управление инвестиций" в форме преобразования в АО "БГД. Управление инвестиций".
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости назначения экспертизы по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание убытков с контролирующих Общество лиц. В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на заключение Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр косметологии на Перинной "Миллениум" договора субаренды от 01.06.2015 в„– 5/1778 вопреки интересам Общества и его акционеров. По мнению истцов, размер арендной платы (21 000 руб. в месяц без НДС с учетом коммунальных услуг и эксплуатационных расходов) за нежилые помещения, перечисленные в договоре субаренды от 01.06.2015 в„– 5/1778, в несколько раз ниже рыночной арендной платы. Такие условия значительно в худшую сторону отличаются от условий других действующих договоров аренды, заключенных Обществом. Компания представила в материалы дела выполненный независимым оценщиком отчет об определении величины рыночной арендной платы от 22.07.2015 в„– 17-07/2015, согласно которому размер арендной платы составляет 280 200 руб. в месяц (без НДС с учетом коммунальных услуг и эксплуатационных расходов).
Ответчики заявили возражения против выводов, содержащихся в указанном отчете независимого оценщика.
С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
В связи с изложенным следует признать обоснованным довод кассационных жалоб о том, что исходя из предмета и оснований заявленного иска в предмет доказывания входит среди прочего факт причинения убытков и их размер.
Назначение судебной экспертизы в целях определения величины рыночной арендной платы за нежилые помещения направлено на получение доказательств тех обстоятельств, которые имеют существенное для дела значение, поскольку входят в предмет доказывания.
Следовательно, вывод апелляционного суда о неверном определении судом первой инстанции круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, является ошибочным.
Ссылка апелляционного суда на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам - неправильная. Из приобщенных к материалам настоящего дела копий судебных актов, принятых в связи с рассматриваемым корпоративным конфликтом, следует, что предметом исковых требований являлось оспаривание сделок, а не взыскание убытков с контролирующих Общество лиц. Более того, в качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении исков о признании сделок недействительными суды указали на отсутствие ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной арендной платы за нежилые помещения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Вопреки выводу апелляционного суда указание фамилии, имени и отчества эксперта в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 82 АПК РФ не является обязательным. Апелляционный суд не учел, что проведение экспертизы поручено государственному экспертному учреждению.
Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы ответчики и третьи лица не заявили возражений против способа определения кандидатуры эксперта, указанного в ответе Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение).
В определении от 17.03.2016 указаны вопрос, поставленный перед экспертами учреждения; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд; суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Расписка эксперта Учреждения Волкова Валерия Викторовича о предупреждении об уголовной ответственности содержится в заключении эксперта от 11.05.2016 в„– 976/12-3 (том дела 5, лист 9).
Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела ответа ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России на запрос суда первой инстанции о возможности проведения экспертизы опровергается материалами дела. Указанный ответ от 04.03.2016 в„– 349 приобщен к материалам дела (том дела 4, лист 105).
При таких обстоятельствах постановление от 27.06.2016 принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Определение от 17.03.2016 следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" (ИНН 7804548262, ОГРН 1157847350902) на акционерное общество "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" (ИНН 7804569223, ОГРН 1167847252132).
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-64409/2015 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по этому же делу оставить в силе.
Постановление в части произведенного процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяц.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------