АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А56-63617/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" Максимова А.В. (доверенность от 11.01.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" Иванова И.В. (доверенность от 10.05.2016 без номера), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу в„– А56-63617/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 27, корп. 3, ОГРН 1077847257069 (далее - ООО "ЭнергоИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, далее - ООО "ЖКС в„– 2 Выборгского района") о взыскании 1 511 456 руб. 78 коп. задолженности, 72 096 руб. 49 коп. неустойки за период с 22.04.2014 по 11.08.2015 на основании договора от 11.06.2010 в„– 305 (далее - договор), а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" (далее - ООО "Галакс-Сервис").
Решением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, заявленные требования удовлетворены, с ООО "ЖКС в„– 2 Выборгского района" в пользу ООО "ЭнергоИнвест" взысканы 1 511 456 руб. 78 коп. задолженности, 72 096 руб. 49 коп. неустойки за период с 22.04.2014 по 11.08.2015, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 836 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "ЖКС в„– 2 Выборгского района", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды не учли того обстоятельства, что согласно условиям договора оплата работ производится заказчиком в течение двух лет исключительно за счет экономии денежных средств, полученной в результате выполнения инвестором (ООО "Галакс-Сервис") работ, а не за счет иных средств.
Также ответчик полагает, что не обязан оплачивать работы в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, к. 2, поскольку этот МКД выбыл из управления ООО "ЖКС в„– 2 Выборгского района" и передан в управление Товарищества собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") с 21.05.2012, то есть сразу после выполнения всех работ инвестором. Кроме того, ответчик считает, что суды дали ненадлежащую оценку его заявлению о пропуске истцом срока исковой давности по иску и необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ "Согласие" и государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", принимавшего техническое участие в перечислении платежей инвестору.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭнергоИнвест" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС в„– 2 Выборгского района" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Энерго-Инвест" - возражения на них.
ООО "Галакс-Сервис", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Галакс-Сервис" (инвестор) и ООО "ЖКС в„– 2 Выборгского района" (заказчик) заключен договор, согласно которому инвестор обязался за свой риск и своим иждивением на основании технического задания и адресной программы в порядке и сроки, установленные договором, организовать и финансировать проектирование, согласование с теплоснабжающей организацией, установку и сдачу в коммерческий учет комплекса оборудования, а именно: общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), и передать по акту приема-передачи в эксплуатацию заказчику результат комплекса работ, выполненных в целях совершенствования расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде.
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался оплачивать работы и производить расчеты с инвестором в течение двух лет за счет экономии денежных средств, полученных в результате выполнения инвестором работ согласно условиям договора.
Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, оплата выполненных работ производится путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора; размер перечисляемых денежных средств определяется согласно положениям пункта 3.2 договора и приложения в„– 5 к договору; указанные денежные средства перечисляются инвестору в размере 100% полученной суммарной экономии вплоть до момента полной оплаты стоимости работ, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора и приложения в„– 3 к договору, в том числе стоимости технического обслуживания УУТЭ (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 7.2 договора оплату работ заказчик обязался производить за счет собственных денежных средств или из денежных средств, принадлежащих собственниками квартир в МКД, в собственность которых после полной оплаты согласно условиям раздела 3 договора перейдет результат выполненных работ, то есть комплекс оборудования, а именно общедомовые УУТЭ.
Пунктом 4.3 договора стороны обусловили право инвестора взыскать с заказчика неустойку за несоблюдение условий по оплате выполненных работ, определенных в разделе 3 договора, в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты.
Во исполнение условий договора ООО "Галакс-Сервис" выполнило в четырех МКД, входящих согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора в адресную программу установки УУТЭ (приложение в„– 2), работы на общую сумму 2 151 440 руб. 90 коп. (521 653 руб. 22 коп. + 525 795 руб. 02 коп. + 554 961 руб. 08 коп. + 549 031 руб. 58 коп.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.06.2011, от 11.07.2011, от 20.02.2012, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему работ.
Оплата работ произведена заказчиком частично, задолженность составила 1 511 456 руб. 78 коп.
В дальнейшем (цедент) и ООО "ЭнергоИнвест" (цессионарий) заключили договор от 11.08.2015 в„– 8/2015 уступки права (требования), по которому ООО "Галакс-Сервис" уступило ООО "ЭнергоИнвест" право требования с ООО "ЖКС в„– 2 Выборгского района" 1 511 456 руб. 78 коп. задолженности и 158 400 руб. 67 коп. неустойки, начисленной инвестором на основании пункта 4.3 договора за период с 28.09.2012 по 11.08.2015, уведомив об этом заказчика 21.08.2015 и предложив ему одновременно направленными претензиями исполнить обязанность по оплате работ и уплате неустойки новому кредитору.
Неисполнение заказчиком данной обязанности послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоИнвест" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 511 456 руб. 78 коп. основного долга по оплате работ и 72 096 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2014 по 11.08.2015.
Суды обеих инстанций, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец на основании договора выполнил работы по разработке и согласованию рабочих проектов, установке узлов учета тепловой энергии центрального отопления и горячего водоснабжения по адресам: Санкт-Петербург, пр. Луначарского - д. 56, д. 62 к. 2 (ТП-3) и д. 37 к. 2 (ТП-1), ул. И. Фомина д. 7 к. 2 (ТП-1).
Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний. Размер задолженности по оплате работ в сумме 1 511 456 руб. 78 коп. ответчиком документально не опровергнут.
Ранее наличие задолженности ответчика по договору подтверждалось двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.
Ссылка ответчика на то, что МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, к. 2 выбыл с 21.05.2012 из управления ответчика и перешел в управление ТСЖ "Согласие", была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что в случае выбытия дома из управления ответчика, последний обязан обеспечить перезаключение договора между истцом и лицом, принявшим такой дом в управление. В том случае, если договор не будет перезаключен с новой управляющей компанией, что следует из обстоятельств настоящего дела, заказчик обязан компенсировать инвестору все расходы по оплате той части работ (пункт 1.1), которые были выполнены инвестором.
Сами собственники жилых помещений МКД, которые выбрали в качестве управляющей организации ТСЖ "Согласие", стороной по договору с ООО "Галакс-Сервис" не являются, результат работ им не передавался и соответственно, вопреки доводам ответчика, у них также не возникла встречная обязанность перед инвестором по оплате этих работ.
Довод ответчика о том, что оплата результата выполненных работ должна была производиться только за счет экономии денежных средств в результате использования УУТЭ не основан на условиях договора, поскольку согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора расчеты с инвестором путем ежемесячного перечисления ему в размере 100% полученной суммарной экономии вплоть до момента полной оплаты стоимости работ ограничены двумя годами после завершения работ. Кроме того, в силу пункта 7.2 договора заказчик обязался производить оплату работ и за счет собственных денежных средств.
Исходя из приведенных обстоятельств, следует признать правильным вывод судов о законности и обоснованности требований истца об оплате задолженности.
Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Признанный судами верным расчет неустойки за просрочку оплаты работ, предъявленный истцом ко взысканию на основании пункта 4.3 договора, ответчиком в доводах кассационной жалобы не оспаривается.
Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции считает основанным на неправильном толковании условий договора и норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Ответчик полагает, что началом срока исковой давности для требований истца о взыскании задолженности следует считать истечение двух лет, установленных пунктом 3.2 договора для расчетов с инвестором, с момента заключения договора.
Между тем согласно статье 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает не в силу самого факта заключения договора, а после окончательной сдачи результатов работы.
Иного пунктами 3.2 и 3.3 договора, определяющими порядок и сроки оплаты работ, не установлено.
Таким образом, истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права вследствие неполной оплаты ответчиком выполненных работ в пределах общего срока исковой давности, но по истечении двух лет, установленных договором для производства расчетов после передачи заказчику результата работ.
Поскольку в отношении результатов работ, переданных ответчику по актам от 28.06.2011, от 11.07.2011, от 20.02.2012, обязанность последнего по их полной оплате по условиям договора возникла 28.06.2013, 11.07.2013, 20.02.2014, не имеется оснований считать, что истец, обратившийся 02.09.2015 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.
Ссылку судов на прерывающий в силу пункта 3 статьи 203 ГК РФ исковую давность факт подписания сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 следует признать ошибочной, так как этот акт подписан до начала течения срока исковой давности, что, тем не менее, не привело к принятию судебными инстанциями неправильного решения по делу.
Учитывая, что права и законные интересы ТСЖ "Согласие" и ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", не являющихся сторонами по спорному договору и не принимавших на себя вытекающее из договора обязательство заказчика по оплате работ, принятыми по делу судебными актами непосредственно не затрагиваются, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что указанные лица неправомерно не привлечены судами к участию в деле в качестве третьих лиц.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЖКС в„– 2 Выборгского района".
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-63617/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------