АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А56-62879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСФ Студия-К" генерального директора Васильева М.В. (приказ от 11.11.2014 в„– 1; протокол от 11.11.2014 в„– 1) и Мостового С.М. (доверенность от 12.01.2016 в„– 01), от Комитета по строительству Опанасюк О.С. (доверенность от 10.06.2016 в„– 16-6391/16-0-0), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-62879/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСФ Студия-К", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, корп. лит. "Д", ОГРН 1037800060484, ИНН 7801193646 (далее - ООО "АСФ Студия-К", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 975 861 руб. 52 коп., уплаченных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 26.12.2012 в„– 55/ОК-12, 57 008 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 06.11.2015 встречное исковое заявление Комитета о взыскании 8 258 138 руб. 48 коп. неустойки на основании государственного контракта от 26.12.2012 в„– 55/ОК-12 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Протокольным определением суда от 10.12.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 197 руб. 24 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, с Комитета в пользу Общества взысканы сумма обеспечения исполнения Контракта в размере 975 861 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 197 руб. 24 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 10.02.2016, постановление от 10.06.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в иске Обществу и об удовлетворении встречных исковых требований Комитета.
По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ООО "АСФ Студия-К" от уплаты неустойки, поскольку работы, предусмотренные Контрактом, не были выполнены в установленные сроки, оснований для вывода о наличии вины Комитета в ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств, не имелось.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "АСФ Студия-К" против ее удовлетворения возражали.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "АСФ Студия-К" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 26.12.2012 в„– 55/ОК-12 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке технической, проектной, сметной документации по объекту: "Реконструкция ДОУ по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 31, лит. А", а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим Контрактом.
Согласно пункту 2.2 Контракта общий срок выполнения работ составляет 13 месяцев с даты его заключения.
В соответствии с пунктом 6.2 Контракта за нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от цены Контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.
Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено обеспечение его исполнения в размере 1 354 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 Контракта подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта на 1 354 000 руб. в виде банковской гарантии.
По окончании срока действия банковской гарантии в обеспечение Контракта по требованию Комитета Обществом перечислены денежные средства в размере 1 267 355 руб. 15 коп.
В процессе выполнения работ и после подписания актов выполненных работ сумма обеспечения уменьшилась и на момент сдачи работ остаток обеспечения исполнения Контракта составил 975 861 руб. 52 коп.
В связи с выполнением работ ООО "АСФ Студия-К" направило Комитету письмо от 27.01.2015 исх. в„– 07 с требованием о возврате обеспечения исполнения Контракта в размере 975 861 руб. 52 коп.
В ответ на указанное письмо Комитет сообщил о невозможности возврата обеспечения исполнения Контракта в связи с неисполнением подрядчиком требования об оплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
Ссылаясь на отсутствие у Комитета оснований для неисполнения обязательства по возврату подрядчику обеспечительной суммы в размере 975 861 руб. 52 коп., Общество обратилось в суд с иском.
Полагая, что работы по Контракту были выполнены с нарушением согласованных сроков, Комитет обратился к Обществу со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 Контракта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из буквального толкования названной нормы перечень перечисленных в ней способов обеспечения обязательства не является исчерпывающим, иные способы могут предусматриваться либо нормами закона, либо положениями договора.
В силу положений статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачей заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.
Исполнение Контракта, как установлено судами двух инстанций, по истечении срока действия банковской гарантии было обеспечено передачей заказчику в залог денежных средств.
При этом возврат обеспечения исполнения контракта в виде залога в соответствии с пунктом 8.3 Контракта производится заказчиком на основании письменного обращения подрядчика в случае надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по Контракту в полном объеме.
Надлежащим исполнением обязательств подрядчика по условиям Контракта признается выполнение им всех работ в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование (пункт 1.4 Контракта).
В подтверждение выполнения работ по Контракту по разработке технической документации Общество представило положительное заключение Управления государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий. Факт выполнения всех работ по Контракту подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи технической документации, в том числе актом приема-передачи от 17.12.2014 в„– 9, подписанным при окончании работ. 13.02.2015 между Комитетом и Обществом подписано соглашение о завершении работ и прекращении обязательств по Контракту.
Вместе с тем, работы были выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного Контрактом в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2014 в„– 2 срока на их выполнение (до 27.01.2014).
Суды исследовали причины несвоевременного выполнения работ и дали оценку доводам Комитета о причинах невыполнения работ к установленному Контрактом сроку, а также поведению заказчика.
Согласно содержанию раздела 2 Контракта, задания на проектирование (приложение к Контракту), календарного плана выполнения работ (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению от 05.02.2014 в„– 2 к Контракту) выполнение ответчиком работ производится этапами (изыскательские работы; дополнительные обследования и оплата счетов за технические условия и согласования; стадия "проектная документация"; стадия "рабочая документация"; оплата согласований и технических условий). При этом выполнение каждого последующего этапа обусловлено необходимостью выполнения предыдущего.
Из анализа указанного задания на проектирование и календарного плана выполнения работ следует, что выполнение подрядчиком работ поставлено в зависимость от получения необходимых согласований с заинтересованными ведомствами при участии заказчика, а также и в зависимость от совершения самим заказчиком действий, необходимых для составления документации.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Судом установлено, что заказчик в нарушение требований 759, 762 ГК РФ не в полной мере обеспечивал подрядчика всей необходимой исходной документацией на этапах производства работ, несвоевременно осуществлял действия, от которых зависела возможность продолжения работ подрядчиком, что и привело к увеличению сроков исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за просрочку исполнения работ, обусловленную просрочкой со стороны самого Комитета, соответствует положениям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.
Так как со стороны ООО "АСФ Студия-К" все обязательства по Контракту были выполнены, что подтверждено фактом получения положительного заключения экспертизы и подписанием Комитетом актов выполненных работ, в адрес Комитета было направлено письмо подрядчика от 27.01.2015 исх. в„– 07 с требованием о возврате обеспечения исполнения Контракта, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества о возврате обеспечения исполнения Контракта в сумме 975 861 руб. 52 коп. и отказали в удовлетворении встречного иска Комитета.
Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ.
Размер процентов рассчитан Обществом за период с 28.01.2015 по 20.08.2015 и составил (с учетом уточнения) 50 197 руб. 24 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.
При таких обстоятельствах, исковые требования к Комитету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 197 руб. 24 коп. обоснованно удовлетворены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возражений относительно обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, периода их начисления, размера, а также доводов о необходимости проверки законности судебных актов в данной части, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами; разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно требованиям статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения принятых судебных актов по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А56-62879/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
В.К.СЕРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------