АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А56-61358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу Антиповой А.С. (доверенность от 12.01.2016), Тарелкина С.С. (доверенность от 12.10.2016), Шпакова С.В. (доверенность от 12.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" Гусева М.А. (доверенность от), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-61358/2015,

установил:

Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, корп. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Радищева, д. 2, помещение 98, ОГРН 1084716000368, ИНН 4716029791 (далее - Общество), об обязании устранить недостатки в проектной и сметной документации, разработанной по государственному контракту от 07.08.2013 в„– 20/2013-ПР, а именно: в локальной смете в„– 160/13 по позиции 31 "кран шаровый фланцевый Ду-15" заменить на кран "кран шаровый резьбовой Ду-15"; по позиции 42 "клапан регулирующий фланцевый VB-2 диаметром 32 мм" заменить на "клапан регулирующий фланцевый VF-3, Ду32"; исключить позицию 76 "регулятор перепада давления и расхода воды с изменяемой настройкой AVP фланцевые д. 50 мм", а также взыскать 234 124 руб. неустойки за период с 25.04.2015 по 02.03.2016.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 принят отказ Управления от иска в части требования об обязании Общества согласовать документацию с теплоснабжающей организацией, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.07.2016 решение от 14.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды не применили, подлежащие применению положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в период монтажа теплового пункта были выявлены недостатки разработанного проекта документации; ответчик должен был устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 07.08.2013 в„– 20/2013-ПР, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по разработке рабочей документации по монтажу теплового пункта и узла учета тепловой энергии административного здания Управления в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение в„– 1 к контракту).
Цена контракта составляет 68 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока. Размер такой пени устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Стороны подписали акт сдачи-приемки работ 08.09.2014.
Управление, ссылаясь на то, что в период с 22.09.2014 по 28.09.2014 при монтаже теплового пункта и узла тепловой энергии административного здания выявлены недостатки проектной и сметной документации, при этом в соответствии с пунктом 3 технического задания срок гарантии составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, то есть до 08.09.2015, направило Обществу претензию от 03.04.2015 в„– 7200-10-22/3016 с перечнем недостатков и претензию от 26.06.2015 в„– 7200-16-16/5795 с требованием уплатить неустойку.
Отказ Общества удовлетворить названные претензии послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции принят отказ Управления от иска в части требования об обязании Общества согласовать документацию с теплоснабжающей организацией, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иска отказано.
Апелляционный суд согласился с этими выводами.
Выводы судов в части прекращения производства по делу в связи с отказом Управления от требований об обязании Общества согласовать документацию с теплоснабжающей организацией сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из того, что государственный контракт сторонами исполнен; указанные истцом в претензии от 03.04.2015 в„– 7200-10-22/3016 недостатки в локальной смете не носят скрытый характер и они могли быть выявлены при приемке работ заказчиком и не препятствовали монтажу оборудования.
Между тем при рассмотрении спора суды не учли, что согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Судами не дана оценка доводам истца о том, что недостатки разработанной подрядчиком документации были выявлены заказчиком в период монтажа теплового пункта совместно с монтажной организацией и не могли быть выявлены в момент подписания акта сдачи-приемки работ 08.09.2014.
При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А56-61358/2015 в части отказа в иске отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.
В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------