АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А56-45978/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 05.07.2016 в„– 01-30-798/16), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 21), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/11342), рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-45978/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 68 753 руб. 45 коп. задолженности за оказанные в мае 2015 года по договору от 01.10.2010 в„– 01-99057/10-ОВ услуги по водоотведению, при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника в„– 117", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 5, корп. 1, лит. А (далее - Поликлиника).
Решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, иск удовлетворен частично: с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Предприятия взыскано 33 499 руб. 55 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Министерство полагает, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 645-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству, определено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество). Кроме того, податель жалобы считает, что Предприятие документально не подтвердило факт оказания услуг водоснабжения, поскольку счета-фактуры, выставленные Учреждению, не являются доказательством объема оказанных услуг. Министерство также полагает, что срок действия договора от 01.10.2010 в„– 01-99057/10-ОВ истек 31.12.2010 и договор в установленном порядке не пролонгировался сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддержало позицию Министерства.
В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и федеральное государственное учреждение "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ, абонент) 01.10.2010 заключили договор в„– 01-99057/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в систему канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В связи с реорганизацией федеральных государственных учреждений Министерства Учреждение приняло на себя все права и обязанности КЭЧ.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 68 753 руб. 45 коп. задолженности за услуги по водоотведению, оказанные в мае 2015 года по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в сумме 33 499 руб. 55 коп. Отказывая во взыскании остальной части долга, суд исходил из того, что часть объектов недвижимости не закреплены за Учреждением, а принадлежат на праве оперативного управления Поликлинике.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей на момент заключения договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность по договору следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.
Судом кассационной инстанции не принимается довод Министерства о том, что с момента определения Общества единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству, и передачи ему объектов водоснабжения и канализования, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством путем перечисления Обществу бюджетных средств во исполнение государственного контракта.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что факт оказания Учреждению в спорный период предусмотренных договором услуг водоотведения документально подтвержден счетом-фактурой за май 2015 года, справкой по начислениям, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиками не опровергнуты.
Приведенный в кассационной жалобе довод Министерства о прекращении срока действия договора от 01.10.2010 в„– 01-99057/10-ОВ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения названного договора либо принятия Обществом на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора, и фактического выполнения этих обязательств. Перечисление Обществу бюджетных средств во исполнение государственного контракта, заключенного с Министерством, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших из договора.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая роща, Приозерское шоссе, дом 12, закреплены на праве оперативного управления за Поликлиникой, поэтому взыскание с Учреждения стоимости услуг водоснабжения и водоотведения питьевой воды в отношении данных объектов неправомерно.
При этом сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью 33 042 кв. м в оперативное управление Поликлинике не передан. Следовательно, Предприятие обоснованно предъявило Учреждению к оплате стоимость услуги водоотведения в отношении этого земельного участка. Расчет объемов поверхностного и инфильтрационного стоков согласован сторонами в приложении в„– 3 к договору. Произведенный истцом расчет стоимости услуги водоотведения за спорный период в размере 33 499 руб. 55 коп. (том дела 1, лист 121) судами проверен и признан правильным. Контррасчет в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Предприятия в части взыскания с ответчиков 33 499 руб. 55 коп. задолженности за водоотведение поверхностных и инфильтрационных стоков.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А56-45978/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------