АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А56-2943/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Харчева В.Е. (доверенность от 05.02.2016 в„– 5-1-70), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Мануйловой Е.В. (доверенность от 11.01.2015 в„– 60/1), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Зотеева Л.В., Толкунов В.М., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-2943/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, дом 23, ОГРН 1027802503167, ИНН 7804138548 (далее - ООО "ТДК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, город Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 15, литера "Г", ОГРН 1037800001634, ИНН 7801041442 (далее - УМВД, Управление), о взыскании 25 205 руб. 13 коп. убытков, возникших в связи с невозвратом изъятых у Общества товаров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростор", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Софийский бульвар, дом 16/4, литера "А", ОГРН 1107847358464, ИНН 7820322985 (далее - ООО "Ростор"), и общество с ограниченной ответственностью "Балт-Лайн", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, дом 9, литера "О", ОГРН 1127847284289, ИНН 7801575074 (далее - ООО "Балт-Лайн").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) производство по делу в„– А56-2943/2015 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) определение суда первой инстанции от 26.05.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении требований ООО "ТДК" отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "ТДК", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2015 и постановление апелляционного суда от 17.05.2016 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Общество не принимало должных мер для возврата товара, изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении; ссылается на нарушения, допущенные при передаче спорного товара на хранение третьим лицам (ООО "Ростор" и ООО "Балт-Лайн"). По мнению подателя жалобы, УМВД не исполнена обязанность по обеспечению сохранности и возврату изъятой продукции.
Министерство в отзыве и Управление в возражениях просят оставить жалобу ООО "ТДК" без удовлетворения.
В судебном заседании представители Министерства и Управления просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "ТДК", ООО "Ростор" и ООО "Балт-Лайн" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения дела в„– А56-13505/2012 по заявлению УМВД о привлечении ООО "ТДК" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражным судом установлено, что 13.01.2012 Центром исполнения административного законодательства УМВД (далее - ЦИАЗ УМВД) проведена проверка деятельности принадлежащего ООО "ТДК" кафе "Баттерфляй", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой переулок, дом 1/10. В результате указанной проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании статей 27.10 и 27.11 КоАП РФ произведено изъятие товаров, явившихся предметом административного правонарушения; оформлен протокол изъятия от 13.01.2012.
24.02.2012 инспектором ЦИАЗ УМВД в отношении Общества составлен протокол АП-Юр в„– 003801 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанному основанию.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу в„– А56-13505/2012 в удовлетворении заявления УМВД о привлечении ООО "ТДК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано в связи с нарушением административным органом статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. При этом судом первой инстанции не был решен вопрос об изъятой продукции в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Решение суда первой инстанции от 14.05.2012 по делу в„– А56-13505/2012 не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно акту приема-передачи и описи имущества от 14.08.2012 (том 2, лист 32) имущество, изъятое у Общества 13.01.2012, было передано Управлением на хранение в ООО "Ростор" в соответствии с договором на хранение арестованного и конфискованного имущества от 01.01.2012 в„– 11 (том 2, листы дела 27 - 31), заключенным между ООО "Ростор" (специализированной организацией) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По истечении срока действия упомянутого договора от 01.01.2012 в„– 11 изъятый товар был перемещен на склад временного хранения ООО "Балт-Лайн", что подтверждается актом приема-передачи и описи имущества от 01.09.2013 (том 2, лист дела 26).
В связи с тем, что имущество после завершения производства по делу об административном правонарушении не было возвращено ООО "ТДК", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании УМВД возвратить продукцию, изъятую на основании протокола от 13.01.2012: коньяк "Hardy" - 1 бутылка емкостью 0,5 л (в описи в„– 12); вино "Бургонь Шардоне" - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи в„– 13); текила "Tierra Brava" - 1 бутылка весом 750 гр. (в описи в„– 20); вино "Шардоне" - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи в„– 23); вино "Cuvee" - 1 бутылка весом 750 гр. (в описи в„– 29); вино "Mone Clavijo" - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи в„– 34); вино "Cinestet" - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи в„– 35); шампанское "Российское" - 2 бутылки емкостью 0,75 л (в описи в„– 40); шампанское "Анри Анвинь" - 1 бутылка емкостью 0,75 л (в описи в„– 41); водка "Русский Стандарт" - 1 бутылка емкостью 0,5 л (в описи в„– 39); сигары "Corona Superior" в жестяном футляре, 1 шт.; сигары "Gran Corona" в жестяном футляре, 1 шт.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу в„– А56-28594/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015, ООО "ТДК" отказано в удовлетворении вышеназванного требования полностью.
ООО "ТДК", полагая, что незаконными действиями сотрудников Управления ему причинены убытки в размере 25 205 руб. 13 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков, решением от 29.12.2015 отказал ООО "ТДК" в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.05.2016 оставил решение от 29.12.2015 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 указанной статьи); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу вышеприведенных норм гражданского права и части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.
Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО "ТДК" в качестве основания возникновения убытков ссылается на то, что часть изъятой у него алкогольной продукции по протоколу от 13.01.2012, явившейся предметом административного правонарушения, не возвращена, в связи с чем Обществу причинен ущерб, подлежащий возмещению.
В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что им принимались все зависящие от него меры по возврату изъятого имущества вопреки выводам судов, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Так, Общество ссылается на то, что оно обращалось в УМВД с требованием о возврате товара (письмо от 22.06.2012 в„– 18; том 2, лист дела 17).
Однако, из материалов дела следует, что в письме от 21.09.2012 в„– 60/7628 (том 2, лист дела 18) Управление уведомляло ООО "ТДК" о возможности получить товарно-материальные ценности, изъятые в кафе "Баттерфляй", на складе временного хранения ООО "Ростор" по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67.
Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, ООО "ТДК" в 2012 году на склад временного хранения за изъятой продукцией не обращалось; доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем в дальнейшем предпринимались меры к возврату алкогольной продукции путем обращения с соответствующим требованием к ООО "Ростор", Общество также не представило.
Таким образом, довод о том, что Общество принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.
Довод подателя жалобы о виновном бездействии Управления по возврату товара Обществу после вступления в законную силу решения по делу в„– А56-13505/2012, выразившемся в передаче товара на хранение ООО "Ростор" вместо возврата собственнику, рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов рассматриваемого дела, поскольку вопрос об изъятых вещах и документах в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу в„– А56-13505/2012 не был разрешен, имущество было передано Управлением по акту приема-передачи и описи имущества от 14.08.2012 на хранение ООО "Ростор", а в дальнейшем - ООО "Балт-Лайн".
Как указано выше, письмом Управления от 21.09.2012 ООО "ТДК" уведомлялось о возможности получить изъятый товар, однако этой возможностью Общество не воспользовалось. Довод подателя жалобы о том, что ООО "Ростор" никогда не находилось по указанному УМВД адресу, исследован судебными инстанциями и признан судами не подтвержденным.
При этом судом установлено, что Общество предприняло действия, направленные на получение находящегося на хранении товара, лишь 19.11.2014.
В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 в„– 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.
Порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования, его владельцу не регламентированы. Нахождение изъятого на законных основаниях имущества после прекращения производства по делу об административном правонарушении до даты фактического получения имущества его законным владельцем не может быть расценено как незаконное удержание имущества.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды не установили оснований для признания действий сотрудников Управления по изъятию и передаче на хранение продукции, явившейся предметом административного правонарушения, незаконными. При этом суды пришли к единому и обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что утрата части продукции и ее повреждение произошли вследствие виновных действий сотрудников полиции, а не в результате бездействия самого истца, не предпринявшего надлежащих и достаточных мер по возврату изъятого у него имущества.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что утрата Обществом продукции произошла вследствие виновных действий сотрудников Управления, является несостоятельным.
Довод о неправильном применении судами норм процессуального права ввиду наличия оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (в связи с исключением ООО "Ростор" из Единого государственного реестра юридических лиц 01.10.2015 как недействующего юридического лица) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО "Ростор" не является ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу (статья 44 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для наступления деликтной ответственности в виде взыскания ущерба с административного органа за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем правомерно и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права и не нарушили норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-2943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------