АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А56-26068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-26068/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье", место нахождения: 644043, город Омск, улица Певцова, дом 13, ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому (в настоящее время - публичному) акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 324 594,41 руб. задолженности.
Решением от 17.07.2015 в иске отказано; постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 принят отказ истца от заявленных требований, решение от 17.07.2015 отменено, производство по делу прекращено.
Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 85 808 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016, данное заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 12.04.2016 и постановление от 13.07.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Компании от заявленных требований.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 85 808 руб. судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Общество представило приказы о направлении работников в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, авиабилеты, суточные и документы, подтверждающие проживание представителей в гостинице.
Возражая против заявленных требований, Компания указала, что Общество имело возможность обеспечить явку в судебные заседания представителей, проживающих по месту судебного разбирательства, а не направлять в Санкт-Петербург сотрудников Омского филиала; Общество не доказало, что авиаперелеты, стоимость которых заявлена ко взысканию в качестве расходов, связаны с рассмотрением настоящего дела; представитель Барсегян Э.А., расходы понесенные которым предъявлены ко взысканию, не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. Кроме этого, Компания сослалась на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 11 Постановления в„– 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. И именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать размер и факт выплаты расходов на представителя, Компания вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.
Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, а также об отсутствии оснований для их снижения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов, Компания не представила, при этом факт направления отзыва на названное заявления подтверждает, что она была знакома с доводами Общества.
Судами учтено, что спор возник в связи с деятельностью Омского филиала Общества, в связи с чем направление ответчиком в качестве своих представителей именно работников указанного филиала не может быть признано злоупотреблением своими процессуальными правами.
Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 13.07.2015 усматривается, что в указанном заседании участвовал именно представитель Барсегян Э.А., указание в решении от 17.07.2015 на участие в нем представителя Варкетина Ю.В. является технической ошибкой.
Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-26068/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------