АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А56-18701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны представителя Иванова С.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые оконные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2016 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А56-18701/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые оконные технологии", место нахождения: 394038, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 18, ОГРН 1093668037550, ИНН 3665074960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны, ОГРНИП 308784703700571 (далее - Предприниматель), 228 620 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 04.09.2014 в„– 264 (далее - Договор).
Предприниматель предъявил встречный иск - об обязании Общества надлежащим образом исполнить условия Договора, безвозмездно заменив фасадную конструкцию на соответствующую требованиям безопасности, архитектуры и энергоэффективности, а именно: произвести расчет светопрозрачных конструкций с учетом их разбивки согласно опорным элементам каркаса здания, предоставив необходимую рабочую и техническую документацию в течение 15 (пятнадцати) дней с даты вынесения решения суда; безвозмездно в срок, указанный в пункте 1.6 Договора, устранить недостатки выполненных работ путем демонтажа и замены фасадного остекления светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей на соответствующие опорным элементам каркаса здания, предварительно согласовав их с истцом по встречному иску и изготовив фасадное остекление и иные необходимые материалы; обеспечить за свой счет вывоз строительного мусора, в случае его образования после проведения всех работ; а также о взыскании с Общества 209 769 руб. расходов по оплате услуг эксперта и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 225 420 руб. задолженности по Договору.
Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать Общество надлежащим образом исполнить условия Договора, а именно: за свой счет разработать проект остекления фасада (монтажа изделий), где произвести все расчеты, включая нагрузки от ветрового давления и от собственного веса; произвести демонтаж остекления фасада (конструкций); за свой счет произвести монтаж изделий по проекту, обеспечив требования безопасности эксплуатации результата работ; недостатки устранить в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, Предприниматель просил взыскать с Общества 188 800 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд обязал Общество надлежащим образом исполнить условия Договора, а именно: за свой счет разработать проект остекления фасада (монтажа изделий), где произвести все расчеты, включая нагрузки от ветрового давления и от собственного веса; за свой счет произвести демонтаж остекления фасада (конструкций); произвести монтаж изделий по проекту, обеспечив требования безопасности эксплуатации результата работ, монтажные работы произвести за свой счет; указанные действия произвести в срок два месяца со дня вступления в законную силу решения суда. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 188 800 руб. расходов на экспертизу и 12 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает, что Общество исполнило обязательства по Договору, передав Предпринимателю товар, согласованный в Договоре, в связи с чем суды необоснованно отказали во взыскании с Предпринимателя долга и неправомерно удовлетворили требования по встречному иску.
Податель жалобы указывает на то, что Договором не предусмотрены те обязательства, выполнение которых на Общество возложено судами.
Податель жалобы ссылается на то, что положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают право заказчика полностью отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ.
По мнению подателя жалобы, действия Предпринимателя направлены на незаконное обогащение за счет Общества.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание с Общества расходов, понесенных Предпринимателем в связи с проведением досудебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец осуществляет поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ в количестве согласно коммерческому предложению (далее - товар). Размеры изделий, их конфигурация, цвет, заполнение, используемые дополнительные материалы оговариваются в коммерческом предложении, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 Договора общая цена договора составляет 763 620 руб.; в стоимость по Договору входит монтаж окон.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора оплата производится в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 535 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 228 620 руб. перечисляется покупателем после окончательной сдачи продавцом результата работ по акту приемки в течение трех банковских дней.
В пункте 6.1 Договора установлено, что по окончании работ стороны производят передачу товара и работ по его монтажу путем подписания акта выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае уклонения покупателя от подписания акта приема-передачи в указанный срок, обязательства продавца считаются выполненными надлежащим образом в срок окончания монтажа.
Общество 29.10.2014 составило акт выполненных работ и 30.10.2014 передало его на подпись покупателю.
Предприниматель указанный акт не подписал и 31.10.2014 обратился к Обществу с претензией, в которой сообщил о претензиях к товару и его монтажу.
Ссылаясь на то, что претензия покупателя является необоснованной, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.
Предприниматель предъявил встречный иск об устранении недостатков, допущенных поставщиком при монтаже окон.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что покупатель обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ, поскольку качество поставленного Обществом товара и выполненных им работ не соответствует условиям Договора, требованиям норм и правил, и не обеспечивает безопасную эксплуатацию.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, Общество поставило товар и выполнило работы, которые, по его мнению, полностью соответствуют условиям Договора. Покупатель отказался подписывать акт выполненных работ, поскольку посчитал, что работы по установке окон выполнены некачественно.
Поскольку между сторонами возник спор по качеству товара и выполненных по Договору работ, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт пришел к следующим выводам: в целом монтаж изделий не соответствует требованиям ГОСТа 30971-2012; конструкции оконных блоков могут быть доведены до соответствия требованиям ГОСТа 30674-99, однако требуется демонтаж всех конструкций и монтаж в соответствии со статическим расчетом и требованиями СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85; примененная схема установки конструкций не соответствует требованиям к теплотехнике в части создания "мостиков холода", так как усилительные профили вынесены в зону промерзания; в стоимость работ должны быть включены: проектирование, демонтаж существующих конструкций, установка усилительных профилей, требуемых по расчету, как статики, так и теплотехники, монтаж конструкций в соответствии с требованиями ГОСТа; две конструкции имеют отличные от Договора габаритные размеры; качество монтажа не соответствует требованиям норм и правил, и не обеспечивает безопасную эксплуатацию в части: установки, материала и размеров опорных колодок крепежа конструкций между собой, к усилительному профилю и конструкциям стенового проема; недостатки по монтажу изделий являются существенными, так как смонтированная конструкция не обеспечивает требования безопасности и энергоэффективности; требуется полный демонтаж существующих конструкций, установка усилительных профилей, требуемых по расчету, как статики, так и теплотехники, монтаж конструкций в соответствии с требованиями ГОСТа; в части монтажа конструкций допущены существенные недостатки, имеющиеся недостатки монтажа не позволяют обеспечить безопасную эксплуатацию конструкции фасадного остекления; для приведения конструкций в соответствие требованиям ГОСТа 30971-2012 требуется проектирование, демонтаж существующих конструкций, установка усилительных профилей и крепление в соответствии с проектом; установленная Обществом фасадная конструкция требованиям безопасности и энергоэффективности, изложенным в Федеральных законах от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не отвечает по следующим параметрам: по безопасности - крепление конструкции в проем - 30% от положенного, статические элементы имеют меньший, чем требования норм момент инерции и отсутствует их закрепление в проем; необходимо разработать проект, где произвести все расчеты, включая нагрузки от ветрового давления и от собственного веса; для приведения фасадной конструкции в соответствие необходимо: разработать проект остекления фасада, где произвести все расчеты, включая нагрузки от ветрового давления и от собственного веса; произвести демонтаж конструкций; произвести монтаж по проекту.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что покупатель обоснованно отказался от подписания акты выполненных работ и потребовал устранения недостатков, поскольку качество монтажа не соответствует требованиям норм и правил, не обеспечивает безопасную эксплуатацию.
Вывод судов об удовлетворении иска Предпринимателя к Обществу сделан при правильном применении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Довод подателя жалобы о том, что Общество исполнило обязательства по Договору, передав Предпринимателю товар, согласованный в Договоре, в связи с чем суды необоснованно отказали во взыскании с Предпринимателя долга и неправомерно удовлетворили требования по встречному иску, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы по монтажу окон выполнены Обществом некачественно.
Договором и законом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Поскольку Общество не доказало факт надлежащего выполнения работ по Договору, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании долга по Договору.
Довод подателя жалобы о том, что суды обязали Общество исполнить обязательства, не предусмотренные Договором, подлежит отклонению в связи со следующим.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что позиция Общества опровергается выводами эксперта, согласно которым конструкции оконных блоков могут быть приведены в соответствие с ГОСТом 30674-99, однако требуется демонтаж всех конструкций и монтаж в соответствии со статистическим расчетом и требованиями СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85.
Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с Общества расходов, понесенных Предпринимателем в связи с проведение досудебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что данные расходы понесены Предпринимателем в связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве выполненных Обществом работ и в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками для стороны, чьи права были нарушены контрагентом по договору.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-18701/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые оконные технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые оконные технологии", место нахождения: 394038, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 18, ОГРН 1093668037550, ИНН 3665074960, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------