АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А44-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Петровны Бурова Н.С. (доверенность от 10.10.2016), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2016 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А44-731/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр "Хард", место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 28а, ОГРН 1085321000324, ИНН 5321122426 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Петровне, ОГРНИП 310532124600036, ИНН 532122827563, о взыскании 6 244 500 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 01.02.2011 в„– 01/3/02/11 (далее - Договор) и 516 602 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 08.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хард", место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 28а, ОГРН 1095321006725, ИНН 5321137599 (далее - Компания).
Решением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015 решение от 06.05.2015 и постановление от 23.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичные акционерные общества (далее - ПАО) "Промсвязьбанк" и "БАНК УРАЛСИБ".
Решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 09.03.2016 и постановление от 24.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, Договор не может быть признан заключенным по причине неполучения заемщиком денежных средств.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество, Компания и ПАО "Промсвязьбанк" и "БАНК УРАЛСИБ", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и предприниматель (заемщик) 01.02.2011 подписали Договор, по условиям которого заимодавец обязался на основании письма либо устной заявки заемщика передать в его собственность денежные средства в размере 7 500 000 руб., а заемщик - не позднее 31.01.2014 возвратить сумму займа.
Согласно пункту 2.1 Договора заимодавец на основании письма заемщика или его устной заявки перечисляет денежные средства Компании в качестве оплаты за товар, приобретаемый заемщиком, и по реквизитам, указанным в приложении к договору.
В период с 06.02.2011 по 31.03.2011 Общество перечислило Компании 7 500 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежей: "оплата за комплектующие и оргтехнику по договору поставки от 03.02.2010 в„– 28".
Предприниматель в период с 30.04.2013 по 05.12.2013 перечислил Обществу 1 255 500 руб., указав в назначении платежей: "частичное погашение по договору займа".
Ссылаясь на то, что предприниматель в срок, установленный Договором, не полностью возвратил сумму займа, Общество претензией от 14.01.2015 потребовало погасить задолженность.
Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, признав требования при повторном рассмотрении спора обоснованными, полностью удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт перечисления займодавцем денежных средств указанному заемщиком лицу - Компании, установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.
Доказательств возврата предпринимателем денежных средств материалы дела не содержат.
Довод предпринимателя о незаключенности Договора по причине неполучения денежных средств самим заемщиком безоснователен.
Как видно из материалов дела, условия Договора не предусматривают перечисление денежных средств на счет предпринимателя.
Исследование подписанного предпринимателем приложения к Договору, содержащего реквизиты получателя заемных денежных средств - Компании, в совокупности с положениями пункта 2.1 Договора позволило судам прийти к выводу о том, что воля заемщика при заключении Договора была направлена на получение денежных средств для оплаты задолженности перед Компанией.
Кроме того, представленные в дело платежные поручения подтверждают, что предприниматель в период с 30.04.2013 по 05.12.2013 погашал задолженность по Договору, следовательно, признавал его заключенным.
Доказательств, опровергающих заключение Договора на согласованных в нем условиях, предприниматель суду не представил.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А44-731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------