АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А42-9902/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" Толмачевой О.Н. (доверенность от 23.11.2015); от федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Арбузова Р.А. (доверенность от 06.10.2016), Громовой Е.В. (доверенность от 06.10.2016), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2016 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А42-9902/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость", место нахождения: Москва, Старокоптевский пер., д. 7, стр. 7, ОГРН 1137746115880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота, место нахождения: г. Мурманск-17, ОГРН 1025100864117 (далее - Предприятие), о взыскании 1 776 921 руб. 32 коп. долга по арендной плате с июля 2015 года по январь 2016 года, а также 602 944 руб. 81 коп. неустойки.
Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 416 921 руб. 45 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что перемена лица на стороне арендодателя без изменения условий обязательства не могла повлечь изменение обязанности арендатора вносить арендную плату в размере, предусмотренном договором.
По мнению Общества, изменение налоговых обязанностей арендодателей не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды. Изменение цены договора после его заключения допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная судоремонтная компания" (далее - ООО "ОСК"; арендодатель) и Предприятие (арендатор) 06.09.2011 заключили договор в„– 956/11 аренды плавучего крана "Черноморец - 30" для его использования в производственных целях, без экипажа.
В соответствии с пунктом 7.10 срок аренды - 5 лет с момента передачи имущества.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 07.10.2011.
Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение в„– 2 к договору), подписанному сторонами договора, ежемесячная арендная плата составляет 1 514 124 руб. 29 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 272 542 руб. 38 коп., всего - 1 786 666 руб. 67 коп. с НДС.
В соответствии с пунктом 3.1.2 арендная плата вносится не позднее 25-го числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
В связи с переходом права собственности на названное судно 06.02.2014 ООО "ОСК" и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" (далее - ООО "ИнвестПроектЛимитед") заключили соглашение, согласно которому все права и обязанности арендодателя переходят к ООО "ИнвестПроектЛимитед".
Соглашением от 16.07.2015 права и обязанности арендодателя от ООО "ИнвестПроектЛимитед" перешли к Обществу.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2015 года по январь 2016 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установили суды, новый собственник судна - Общество применяет специальный режим налогообложения (упрощенная система налогообложения).
Возражая против иска, Предприятие указало на неправомерность требований Общества о взыскании НДС в составе арендной платы.
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Суды, оценив положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласованная сторонами арендная плата включает НДС. При этом Общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Следовательно, Общество вправе требовать от компании арендную плату по договору, исходя из ее размера, установленного в договоре, за вычетом из нее суммы НДС.
Установленные судами обстоятельства позволили им сделать правильный вывод о том, что сумма НДС не должна включаться в арендные платежи.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правомерных и обоснованных выводов судов, основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального права, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А42-9902/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------