АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А26-9378/2014

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии Чулакова Валерия Владимировича и его представителя Баринова А.Ю. (доверенность от 25.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чулакова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2016 (судья Мишкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А26-9378/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратник-плюс" (далее - ООО "Ратник-плюс") 18.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Петрозаводск", место нахождения: г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 51, ОГРН 1111001007622, ИНН 1001177122 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.12.2014 заявление ООО "Ратник-плюс" принято к производству.
Определением от 05.03.2015 требования ООО "Ратник-плюс" признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Казаев Данил Анатольевич.
Решением от 30.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казаева Д.А.
В конкурсном производстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Казаев Д.А. 03.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Чулакова Валерия Владимировича (г. Петрозаводск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 28 867 650 руб. 16 коп.
Определением от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) конкурсным управляющим утвержден Шпет Федор Александрович.
Определением суда от 23.10.2015 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен участник Общества Чулаков Вячеслав Валерьевич (г. Петрозаводск). Кроме того, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, к рассмотрению приняты следующие требования: о привлечении Чулакова Валерия Владимировича и Чулакова Вячеслава Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них солидарно в пользу Общества 28 867 650 руб. 16 коп. - суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных в ходе процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника. Уточнение конкурсного управляющего Шпета Ф.А. о взыскании солидарно с Чулакова Валерия Владимировича и Чулакова Вячеслава Валерьевича расходов на процедуру банкротства в размере 191 449 руб. 50 коп. судом не принято.
Определением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечен Чулаков Валерий Владимирович, с него в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 064 256 руб. 00 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением от 29.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шпета Ф.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Митькевич Ирина Викторовна.
В кассационной жалобе Чулаков Валерий Владимирович просит отменить определение от 20.01.2016 и постановление от 16.06.2016 и отправить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные Чулаковым Валерием Владимировичем документы: он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому был лишен возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.
Чулаков Валерий Владимирович указывает на то, что он не являлся руководителем Общества на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве, поэтому не располагал сведениями о процедуре банкротства.
В судебном заседании Чулаков Валерий Владимирович и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 20.01.2016 и постановления от 16.06.2016 проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что участниками Общества являлись Чулаков Вячеслав Валерьевич (с долей 90% в уставном капитале Общества) и Шалапанов Алексей Леонидович (с долей 10% в уставном капитале Общества).
Согласно протоколу учредительного собрания Общества от 05.07.2011 в„– 1 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.03.2015 руководителем должника с 13.07.2011 (с момента создания) являлся Чулаков Валерий Владимирович. Данные о прекращении Чулаковым Валерием Владимировичем исполнения обязанностей руководителя Общества до возбуждения дела о банкротстве в материалах дела отсутствуют.
Как указал конкурсный управляющий, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 28 867 650 руб. 16 коп.
В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника не обнаружено; конкурсная масса не сформирована, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 22.12.2015; требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Казаев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий Шпет Ф.А. в уточненном заявлении просил солидарно привлечь к субсидиарной ответственности Чулакова Валерия Владимировича и Чулакова Вячеслава Валерьевича на основании статьи 9, пункта 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ).
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на заключение Обществом в лице руководителя Чулакова Валерия Владимировича ряда невыгодных сделок, в результате которых у Общества увеличилась кредиторская задолженность. По мнению конкурсного управляющего, заключение данных договоров привело к неоправданному и необоснованному возложению обязательств на Общество. Конкурсный управляющий указывал на возникновение у Общества убытков, задолженности по обязательным платежам, а также на утрату заложенного имущества - золотых ювелирных изделий в количестве 2 341 штук.
По мнению конкурсного управляющего, у бывшего руководителя должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в 2012 году.
Кроме того, в обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель указал на неисполнение Чулаковым Валерием Владимировичем обязанности по передаче документов и материальных ценностей временному и конкурсному управляющим.
Размер субсидиарной ответственности определен как сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, - 28 867 650 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения Чулакова Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 5 064 256 руб. Суд пришел к выводу, что Чулаков Валерий Владимирович совершил виновные действия по непередаче конкурсному управляющему документации должника, которая могла бы позволить установить место нахождения ювелирных изделий, принадлежащих должнику в целях включения их в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, так как конкурсный управляющий недостаточно обосновал доводы о моменте возникновения обязанностей Чулакова Валерия Владимировича по обращению в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Суд также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Чулакова Вячеслава Валерьевича - участника должника, которому принадлежит 90% долей в уставном капитале. Суд посчитал не доказанным то, что одобрение Чулаковым Вячеславом Валерьевичем заключения должником в июле 2012 года кредитного договора со ОАО "Сбербанк России" на 3 500 000 руб. повлекло несостоятельность (банкротство) должника или причинило вред имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о привлечении Чулакова Вячеслава Валерьевича к субсидиарной ответственности по тому основанию, что он в июле 2012 года не принял решение о ликвидации должника.
В апелляционном и кассационном порядке определение от 20.01.2016 обжаловано только в части привлечения Чулакова Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности. Возражения против остальных выводов суда участниками обособленного спора не заявлены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность определения от 20.01.2016 и постановления от 16.06.2016 исходя из доводов кассационной жалобы.
Коль скоро суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ, то суду следовало установить, что Чулаков Валерий Владимирович являлся руководителем должника в соответствующий период.
Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2015 руководителем должника с 13.07.2011 и до открытия конкурсного производства указан Чулаков Валерий Владимирович.
Между тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Чулаков Валерий Владимирович приложил к апелляционной жалобе сведения, подтверждающие, по его мнению, прекращение трудовых отношений с Обществом с 01.05.2013: копию трудовой книжки и сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица на 01.01.2016 (последняя сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии перечислена Обществом в 2013 году).
В заседании суда кассационной инстанции Чулаков Валерий Владимирович пояснил, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа Общества не внесена в связи с конфликтом с Чулаковым Вячеславом Валерьевичем - участником, владеющим 90% долей в уставном капитале должника.
Суд апелляционной инстанции, формально применив положения статьи 268 АПК РФ, возвратил Чулакову Валерию Владимировичу документы, приложенные к апелляционной жалобе, не выяснив существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства, связанные с установлением лица, исполнявшего обязанности руководителя должника в соответствующий период.
В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства фактического исполнения Чулаковым Валерием Владимировичем обязанностей единоличного исполнительного органа после 01.05.2013. Данный вопрос не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
В то же время такие документы как бухгалтерские балансы Общества после 01.05.2013, налоговые декларации после 01.05.2013 и иные относимые доказательства позволили бы суду установить лицо, фактически действующее от имени Общества в качестве его руководителя в соответствующий период применительно к рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего.
В том случае, если при новом рассмотрении дела будет установлено прекращение исполнения Чулаковым Валерием Владимировичем обязанностей руководителя должника до возбуждения настоящего дела о банкротстве, то суду необходимо будет исследовать вопрос о том, состоялась ли передача документов бухгалтерского учета и отчетности от Чулакова Валерия Владимировича иному уполномоченному лицу.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Чулакова Валерия Владимировича и взыскания с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 5 064 256 руб. подлежат отмене.
Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приостановление исполнения постановления от 16.06.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А26-9378/2014 в части привлечения к субсидиарной ответственности Чулакова Валерия Владимировича и взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Петрозаводск", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 51, ОГРН 1111001007622, ИНН 1001177122, в порядке субсидиарной ответственности 5 064 256 руб. отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А26-9378/2014 оставить без изменения.
Возвратить Чулакову Валерию Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.07.2016.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А26-9378/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------