АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А21-7228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы Савицкого Ю.В. (доверенность от 16.05.2016), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логиновского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-7228/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Плюс", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. 22 января, д. 15, ОГРН 1033911500391, ИНН 3914014266 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.08.2013 возбуждено производство по делу.
Определением от 16.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич (ИНН 390500130324).
Решением от 24.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мельников И.Г.
Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014 в„– 83.
Определением от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мельников И.Г.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 23.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Логиновского Андрея Владимировича 23 524 952 руб. 52 коп. убытков.
Определением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 определение от 25.06.2015 и постановление от 09.09.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, заявление уполномоченного органа удовлетворено.
В кассационной жалобе Логиновский А.В. просит отменить определение от 06.04.2016 и постановление от 09.06.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе ФНС в удовлетворении заявления.
Логиновский А.В. не согласен с выводами судов и считает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 по делу в„– А21-4590/2012, на котором основано заявление ФНС, не установлен факт совершения им противоправных действий.
По мнению подателя жалобы, ФНС не доказала факт причинения ущерба Обществу действиями бывшего руководителя, причинно-следственную связь между действиями Логиновского А.В. и наступившими последствиями, не обосновала размер ущерба.
ФНС в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество создано 18.01.2003, его единственным участником является Логиновский А.В.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 2 по Калининградской области, место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее - Инспекция), проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Генеральным директором Общества в указанный период являлся Логиновский А.В.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2012 в„– 2.9/1.
Решением Инспекции от 17.02.2012 в„– 2.9/4 Общество - в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 898 361 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 27 243 403 руб. 72 коп. и пени в размере 7 070 111 руб. 52 коп., начисленные за нарушение срока уплаты этих налогов.
Общество обжаловало решение Инспекции от 17.02.2012 в„– 2.9/4 в порядке внутриведомственного аудита, а также в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2012 по делу в„– А21-4590/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, отказано в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции от 17.02.2012 в„– 2.9/4 недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу в„– А21-4590/2012 решение от 08.11.2012 и постановление от 19.02.2013 оставлены без изменения.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А21-4590/2012 установлено, что Общество осуществляло оптовую торговлю лакокрасочными материалами, битумом и другими материалами с применением общей системы налогообложения. По представленным к выездной налоговой проверке документам основными поставщиками товара для должника являлись: в 2008 и 2009 годах - общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), в 2010 году - общества с ограниченной ответственностью "Блюз" и "Фривэй" (далее, соответственно, - ООО "Блюз" и ООО "Фривэй").
Общество перечисляло на расчетные счета указанных юридических лиц денежные средства: ООО "Паритет": в 2008 году 74 546 636 руб. 61 коп., в 2009 году - 26 567 000 руб., ООО "Блюз" в 2010 году - 15 944 956 руб., ООО "Фривэй" в 2010 году - 26 180 297 руб. Поступившие на расчетный счет ООО "Паритет", ООО "Блюз" и ООО "Фривэй" денежные средства в течение 1 - 3 дней перечислялись, с использованием счетов третьих лиц, не осуществлявших фактическую предпринимательскую деятельности (зарегистрированных на номинальных участников и руководителей), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские краски плюс" (ИНН 3907026768; далее - ООО "Балтийские краски плюс").
Установив, что ООО "Паритет", ООО "Блюз" и ООО "Фривэй" не находятся по юридическим адресам, не имеют транспортных средств для перевозки грузов и собственных либо арендуемых складских помещений, суды в деле в„– А21-4590/2012 признали обоснованным вывод Инспекции о том, что исполнение договоров поставки с названными организациями не сопровождалось фактическим движением товара от поставщиком к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении Обществом товара от указанных поставщиков.
При рассмотрении дела в„– А21-4590/2012 судами также установлено, что единственным учредителем ООО "Балтийские краски плюс" являлись с 26.11.2002 по 17.11.2003 - общество с ограниченной ответственностью "Балтийские краски" (ИНН 3914001250; далее - ООО "Балтийские краски"); с 18.11.2003 по 30.09.2004 - Логиновский А.В.; с 01.10.2004 по настоящее время - Нефедова Янина Иозо. Генеральным директором ООО "Балтийские краски плюс" с 26.11.2002 по 10.05.2005 являлся Логиновский А.В., с 11.05.2005 по настоящее время - Нефедова Я.И. Главным бухгалтером ООО "Балтийские краски" и ООО "Балтийские краски плюс" в рассматриваемый период являлась Нефедова Я.И., которая была допрошена Инспекцией и судом в качестве свидетеля и пояснила, что руководителем ООО "Балтийские краски" в спорный период являлся Логиновский А.В.; ООО "Балтийские краски" и ООО "Балтийские краски плюс" располагаются в одном кабинете. Суды установили также, что в проверяемый период Нефедова Я.И. представляла интересы Общества в Инспекции, для чего ей была выдана доверенность от 11.01.2009.
С учетом изложенного суды в деле в„– А21-4590/2012 согласились с выводами Инспекции о том, что руководители Общества и ООО "Балтийские краски плюс" являлись взаимозависимыми лицами, а также с тем доводом, что документооборот о движении товара был создан руководителем Общества формально, с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость путем уменьшения налоговой базы на сумму налоговых вычетов по выставленным счетам-фактурам контрагентами ООО "Паритет", ООО "Блюз", ООО "Фривэй", а также в виде завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации товара, в сумме разницы между ценой, уплаченной контрагентам в 2008-2010 годах и реальной ценой поставки товара, полученного от основных поставщиков, которые находились за пределами Российской Федерации через ООО "Балтийские краски плюс" - 13 556 480 руб.
Суды при рассмотрении дела в„– А21-4590/2012 пришли к выводу о том, что закупаемый Обществом товар фактически приобретался через ООО "Балтийские краски плюс", которое выступало как комиссионер, и напрямую поставлялся конечным покупателям Общества и признали правомерным исключение Инспекцией из налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных Обществу контрагентами ООО "Паритет", ООО "Блюз", ООО "Фривэй", а также исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, разницу между ценой, уплаченной указанным контрагентам, и реальной ценой поставки товара, полученного от поставщиков, которые находятся за пределами Российской Федерации (стоимость товара, отраженная в государственной таможенной декларации; далее - ГТД).
ФНС обратилась в суд в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением, ссылаясь на судебные акты по делу в„– А21-4590/2012, и указав, что в результате означенных действий Логиновского А.В. как руководителя Общества последнему причинены убытки в размере примененных налоговых санкций - 9 968 472 руб. 52 коп., а также в размере разницы между ценой, перечисленной ООО "Паритет", ООО "Блюз", ООО "Фривэй", и реальной ценой поставки товара, отраженной в ГТД - 13 556 480 руб.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что по указанию Логиновского А.В. денежные средства Общества перечислялись фиктивным контрагентам при создании формального документооборота, и это подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А21-4590/2012. Суд посчитал, что указанные действия Логиновского А.В. привели к уменьшению имущества Общества, и возникновению убытков на стороне последнего.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы Логиновского А.В. о его непричастности к указанным событиям, указал, что, являясь единственным участником и генеральным директором должника, Логиновский А.В. совершил ряд действий, как направленных на вывод денежных средств должника, так и послуживших впоследствии основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Эти выводы суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
ФНС, обращаясь в суд с настоящим заявлением, правомерно основывала свое требование на нормах статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Являясь единоличным исполнительным органом Общества, Логиновский А.В. должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.
Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества, ФНС обязана доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Вместе с тем на Логиновском А.В., как на бывшем генеральном директоре Общества - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежало бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.
В качестве убытков, понесенных Обществом, уполномоченным органом предъявлены сумма пеней и штрафа, взысканных по результатам налоговой проверки, а также сумма денежных средств, составляющих разность между суммой, перечисленной Обществом своим фиктивным контрагентам и реальной ценой поставки товара, полученного от основных иностранных поставщиков.
Обстоятельства перечисления Обществом денежных средств указанным контрагентам, действительная цена поставки товара должнику, а также основания для привлечения Общества к налоговой ответственности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А21-4590/2012.
В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления в„– 62.
При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления в„– 62).
По мнению суда кассационной инстанции, суды, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, в полной мере исследовали доказательства по делу и установили все обстоятельства, подлежащие установлению для данного спора.
Суды правомерно сделали вывод о том, что убытки причинены Обществу и кредиторам в результате действий Логиновского А.В., являвшегося в спорный период единственным участником и генеральным директором юридического лица, намеренно допустившему искажение содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размерам подлежащего уплате налога, что послужило основанием для начисления пеней и штрафа.
Суды, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А21-4590/2012, о совершении Обществом под руководством Логиновского А.В. сделок, в результате которых выводились денежные средства Общества, а также об осведомленности бывшего генерального директора об отсутствии поставок по этим сделкам и реальной стоимости товара, обоснованно посчитали доказанной вину руководителя в причинении Обществу убытков в размере разницы между ценой товара, перечисленной ООО "Паритет", ООО "Блюз", ООО "Фривэй", и реальной ценой поставки товара, отраженной в ГТД.
В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы подателя кассационной жалобы о том, что привлечение к налоговой ответственности Общества, а не его руководителя, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вопреки доводам Логиновского А.В., то обстоятельство, что он не привлекался к уголовной ответственности за неуплату налогов, не исключает взыскания с него убытков в рамках дела о банкротстве должника.
Иным доводам подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
При рассмотрении настоящего спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А21-7228/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Логиновского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------