АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А21-4446/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А21-4446/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярус", место нахождения: 238051, Калининградская область, город Гусев, Мелиоративная улица, дом 1, ОГРН 1053900042570, ИНН 3904065776 (далее - ООО "Ярус", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Управление Ростехнадзора, Управление), от 03.12.2014 в„– 8.2-Пс/0271-0774-вн-2014 о назначении административного наказания Обществу в виде 400 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 (судья Ефименко С.Г.) в удовлетворении заявления ООО "Ярус" отказано полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 отменено; производство по делу в„– А21-4446/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 07.06.2016 и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности Общества, злоупотребившего своими процессуальными правами, при этом считает решение суда первой инстанции от 24.11.2015 законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в отношении Общества Управлением Ростехнадзора в период с 25.11.2014 по 27.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 28.10.2014 в„– 8.2-к-564првн-П/0084-2014 об устранении выявленных нарушений.
В ходе вышеназванной проверки установлено, что мероприятия, указанные в предписании от 28.10.2014 в„– 8.2-к-564првн-П/0084-2014, срок исполнения которого истек, Обществом не осуществлены. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 27.11.2014 в„– 8.2-к-774-првн-А/0109-2014.
Управлением в отношении Общества составлен протокол от 27.11.2014 в„– 8.2-Пр/0272-0774-вн-2014 об административном правонарушении.
Постановлением Управления от 03.12.2014 в„– 8.2-Пс/0271-0774-вн-2014 ООО "Ярус" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Управления от 03.12.2014 в„– 8.2-Пс/0271-0774-вн-2014, Общество оспорило его в судебном порядке. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления в суд, сославшись на то, что об оспариваемом постановлении ООО "Ярус" узнало из материалов дела мирового судьи судебного участка в„– 1 Гусевского района Калининградской области по делу в„– 5-232/2015. Также Общество указало, что одновременно с оспариваемым постановлением от 03.12.2014 в„– 8.2-Пс/0271-0774-вн-2014 о назначении административного наказания юридическому лицу было вынесено постановление от 03.12.2014 в„– 8.2-Пс/0272-0774-вн-2014 о назначении административного наказания должностному лицу в отношении исполнительного директора Общества Пономарева Александра Васильевича.
Суд первой инстанции, признав пропуск Обществом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и придя к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления от 03.12.2014 в„– 8.2-Пс/0271-0774-вн-2014 является законным и обоснованным, решением от 24.11.2015 отказал Обществу в удовлетворении его заявления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела, установил, что решением Гусевского городского суда Калининградской области от 24.08.2015, вступившим в законную силу, принятым по заявлению ООО "Ярус", отменено постановление Управления от 03.12.2014 в„– 8.2-Пс/0271-0774-вн-2014 о привлечении ООО "Ярус" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 400 000 руб. штрафа за невыполнение предписания Управления от 28.10.2014 в„– 8.2-к-564првн-П/0084-2014; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановлением от 07.06.2016 апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 и прекратил производство по делу в„– А21-4446/2016 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч руб.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 24.08.2015 (том 2, листы дела 26 - 27) постановление и.о. заместителя отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.12.2014 в„– 8.2-Пс/0271-0774-вн-2014 отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Ярус" прекращено. Согласно имеющейся на судебном акте отметке решение Гусевского городского суда Калининградской области от 24.08.2015 вступило в законную силу 22.09.2015.
Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Калининградской области решения от 24.11.2015 уже имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
В связи с этим, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение Арбитражного суда Калининградской области и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что отмена решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не сопряжена с неправильным применением норм процессуального права или неполным исследованием обстоятельств арбитражного дела, а обусловлена недобросовестным поведением сторон, в первую очередь - ООО "Ярус", подавшего жалобы на постановление Управления от 03.12.2014 в„– 8.2-Пс/0271-0774-вн-2014 как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд и не известившего арбитражный суд о рассмотрении аналогичной жалобы судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования об отмене постановления Управления Ростехнадзора от 03.12.2014 в„– 8.2-Пс/0271-0774-вн-2014 о назначении административного наказания юридическому лицу.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Общество могло, но не воспользовалось своим правом заявить в суде первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, не свидетельствуют о принятии Тринадцатым арбитражным апелляционным судом незаконного и необоснованного судебного акта.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А21-4446/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------