АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А13-18737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" Бокова И.С. (доверенность от 11.02.2016), рассмотрев 11.10.2016 после перерыва, объявленного 04.10.2016, в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и начальника отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Муранова Р.Н. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А13-18737/2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания", место нахождения: 150047, город Ярославль, улица Белинского, дом 26, ОГРН 1027600838913, ИНН 7606041801 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника Отдела судебных приставов по Вологодской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (Отдел) Муранову Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Степановой Т.А. (далее - судебный пристав) от 14.04.2015 об окончании исполнительного производства в„– 22104/12/33/35.
В дело привлечены должник по исполнительному производству в„– 22104/12/33/35 Ситов Е.Н. и конкурсный управляющий должника Молотов Е.Ю. (далее - конкурсный управляющий).
Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 (судья Савенкова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2016 указанное решение отменено; постановление судебного пристава от 14.04.2015 признано недействительным; начальник Отдела, Управление обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В кассационных жалобах начальник Отдела и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят постановление суда отменить.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просил в удовлетворении жалоб отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии АС в„– 004266044, выданного 30.07.2012 Арбитражным судом Ярославской области по делу в„– А82-1016/2012-55 (об обязании Ситова Е.Н. в срок до 01.06.2012 возвратить Обществу в исправном техническом состоянии по адресу: город Ярославль, Выставочная улица, дом 3 "А" транспортные средства: автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY52922080000139, год выпуска 2008, модель, в„– двигателя MAND0836LOHO419518495291860, номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) XTY52922080000139, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 50 МК 330665 выдан 18.02.2008 ООО "ЛиАЗ" Россия; автобус ЛиАЗ 52922, идентификационный номер XTY52922080000141, год выпуска 2008, модель, в„– двигателя MAND0836LOHO419518646071860, номер шасси отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) XTY52922080000141, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 50 МК 330683 выдан 22.02.2008 ООО "ЛиАЗ" Россия) судебный пристав 03.08.2012 возбудил исполнительное производство в„– 22104/12/33/35.
Должник 17.09.2012 возвратил Обществу автобус марки ЛиАЗ 52922 с идентификационным номером XTY52922080000141.
В ходе исполнительного производства судебный пристав установил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2013 по делу в„– А13-3325/2013 предприниматель Ситов Е.Н. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем постановлением от 14.04.2015 судебный пристав окончил исполнительное производств в„– 22104/12/33/35 на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статей 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Общество не согласилось с постановлением судебного пристава, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания недействительным постановления судебного пристава, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции и отменила.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) окончить исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.
Из пункта 3 указанного Постановления следует, что перечень споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, решения по которым в случае открытия в отношении должника конкурсного производства подлежит исполнению службой приставов, не ограничивается перечисленными в нем случаями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что автобус, находящийся у Ситова Е.Н., принадлежит Обществу на праве собственности.
Поскольку в данном случае названный исполнительный лист не относится к исполнительным документам, содержащим имущественные требования, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление от 14.04.2015 не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А13-18737/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и начальника отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Муранова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------