АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А05-4835/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 13.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Докшина А.Ю., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-4835/2016,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Лимендская судостроительная компания", место нахождения: 165311, Архангельская область, город Котлас, Советская улица, дом 23, ОГРН 1092904000881, ИНН 2904021576 (далее - Общество), представить оригинал протокола поставки (контракт продажи "Райвен 26") между Обществом и компанией "Раутенберг Статнстад Б.В." от 03.04.2015 в пятидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, просит отменить определение от 21.06.2016 и постановление от 15.08.2016 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, перечень исков, содержащийся в подпункте 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не является исчерпывающим, соответственно, налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд и с другими требованиями, не предусмотренными названной нормой. Инспекция полагает, что данное судами толкование Закона Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон в„– 943-1) и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ существенно ограничивает право налоговых органов на судебную защиту.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 26.10.2015 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2015 года. Согласно декларации к возмещению из бюджета налогоплательщиком заявлено 3 991 239 руб. налога. В этой декларации в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" указана налоговая база в сумме 53 604 905 руб. и налоговые вычеты в сумме 4 576 271 руб.
В ходе камеральной проверки Инспекция посчитала, что отраженные Обществом в декларации операции по реализации стального корпуса судна внутреннего плавания "Райвен 26" в адрес иностранной компании "Раутенберг Статнстад Б.В." на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС, в связи с чем направила Обществу требование от 10.12.2015 в„– 10238 о представлении пояснений относительно указанных операций.
В ответ на требование налогового органа налогоплательщик сообщил, что реализация судна произошла до признания Общества банкротом, в подтверждение чего приложил к письму копию протокола поставки от 03.04.2015 (контракт продажи "Райвен 26"). Впоследствии при рассмотрении материалов камеральной проверки представитель Общества представил для обозрения налоговому органу оригинал протокола от 03.04.2015.
Инспекция пришла к выводу, что факт непредставления указанного протокола вместе с комплектом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также различное место расположение печатей и подписей на копиях протокола, представленных Обществом и его контрагентом, дает основания полагать, что протокол оформлен не в момент фактического совершения спорных финансово-хозяйственных операций, а составлен Обществом с целью необоснованно применения налоговой ставки 0% и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ постановления о назначении технической экспертизы от 25.03.2016 в„– 05-17/5.
В протоколе об ознакомлении проверяемого лица с данным постановлением от 28.03.2016 в„– 05-17/5, а также в требовании от 05.04.2016 в„– 05-39/03309 Обществу предложено в добровольном порядке представить подлинник протокола поставки от 03.04.2015.
Отказ Общества в выдаче налоговому органу оригинала протокола поставки (контракт продажи "Райвен 26") от 03.04.2015 послужил основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное налоговым органом требование не относится к подведомственности арбитражного суда. При этом суд указал, что содержащийся в подпункте 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ перечень видов исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд, не предоставляет Инспекции полномочий предъявлять иски о понуждении налогоплательщика представить оригинал документа.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что толкование положений подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, данное судом первой инстанции, не может быть признано существенным ограничением прав налогового органа на обращение в суд, поскольку установление законодательно закрытого перечня исков, с которыми Инспекция как контролирующий орган вправе обратиться в суд или арбитражный суд, является по сути ни чем иным, как определением ряда полномочий, которые вправе осуществлять налоговый орган в пределах своей компетенции при обращении в суды соответствующей подведомственности.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Это положение направлено на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления):
о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом;
о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;
в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона в„– 943-1 налоговым органам также предоставляются права предъявлять в суде и арбитражном суде иски:
о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;
о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;
о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам и сборам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Исходя из изложенного, как правильно указали суды, ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ни Закона в„– 943-1, ни иных федеральных законов не предусмотрена возможность обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением об обязании налогоплательщика представить подлинник документа.
Довод подателя жалобы о том, что данное судами толкование Закона в„– 943-1 и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ существенно ограничивает право налоговых органов на судебную защиту, кассационная инстанция считает неосновательным.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпунктов 2, 3, 8, 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, устанавливающей права налоговых органов, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом; производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Статья 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов.
Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 93 НК РФ, представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 данной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 93 НК РФ при необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей (часть 1 статьи 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В пункте 14 статьи 89 НК РФ указано, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц налогового органа достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. Основанием для выемки документов и предметов является мотивированное постановление должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 1 статьи 94 НК РФ).
В пункте 8 статьи 94 НК РФ также установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном данной статьей.
Иных способов и порядка получения должностными лицами налогового органа подлинников документов при осуществлении мероприятий налогового контроля закон не предусматривает.
Таким образом, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, предусматривающие право налогового органа требовать от налогоплательщика в судебном порядке представления оригиналов документов.
Поскольку обстоятельства дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства дела и сделанные ими выводы, кассационная жалоба не содержит, то кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А05-4835/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------