АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А05-1368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Заостровской И.А. (доверенность от 20.08.2014 в„– 599-Д-1152), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2016 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-1368/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шильцеву Владимиру Анатольевичу, место жительства: Архангельская обл., ОГРНИП 304290409000079, ИНН 290400168882 (далее - Предприниматель), о взыскании 201 206 руб. 60 коп. неустойки на основании договора залога транспортных средств от 20.09.2012 в„– 4090/0/12080/01.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.04.2016, постановление от 23.06.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности сделан при неверном применении норм материального права, поскольку он подлежит исчислению с момента возврата Банком Предпринимателю ранее списанной им в безакцептном порядке суммы неустойки (28.01.2016), так как именно с указанной даты ПАО "Сбербанк России" стало известно о нарушении его права и на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) был заключен договор от 20.09.2012 в„– 4090/0/12080 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 45 000 000 руб. на приобретение транспортных средств: автомобиль "Hyundai HD78" (1 единица), седельный тягач "Volvo FM-TRUCK 4х2" (10 единиц), рефрижераторный полуприцеп "KRONE CD" (9 единиц).
В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Предпринимателем (залогодатель) был заключен договор залога от 20.09.2012 в„– 4090/0/12080/01 (далее - Договор залога) о передаче в залог указанных транспортных средств.
Пунктом 3.4 Договора залога предусмотрено обязательство залогодателя застраховать предмет залога не позднее трех рабочих дней с даты регистрации транспортного средства на сумму не менее 45 000 000 руб. от рисков утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, кражи или повреждения.
Согласно пункту 3.15 Договора залога за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных пунктом 3.4 Договора залога, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03% залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.3 Договора залога, в день за период с даты, следующей за датой, установленной пунктом 3.4 для страхования передаваемого в залог имущества, или за датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, до даты заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.2 Договора залога (включительно), или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты, указанной в пункте 1.2 Договора залога (включительно).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012 в„– 1) залоговая стоимость предметов залога установлена сторонами в размере 55 738 000 руб.
Регистрация транспортных средств, являющихся предметом залога, была осуществлена Предпринимателем в период с 02.10.2012 по 16.10.2012.
Пунктом 3.4 Договора залога предусмотрено обязательство залогодателя застраховать предмет залога не позднее трех рабочих дней с даты регистрации транспортного средства.
Договоры страхования транспортных средств заключены Предпринимателем 29.10.2012-30.10.2012 со страховым открытым акционерным обществом "ВСК".
Полагая, что Предпринимателем были нарушены сроки страхования заложенного имущества, Банк начислил неустойку в сумме 201 306 руб. 60 коп., которую списал 27.08.2013 с расчетного счета Предпринимателя в безакцептном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2015 по делу в„– А05-9143/2015 с ПАО "Сбербанк" в пользу Шильцева В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 201 306 руб. 60 коп. При рассмотрении дела в„– А05-9143/2015 суд установил, что Банк не был вправе самостоятельно без распоряжения Предпринимателя или судебного решения списывать сумму неустойки с расчетного счета.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по страхованию предмета залога, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая Банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом по заявленному им требованию трехлетнего срока исковой давности с момента страхования залогового имущества, о применении которой было заявлено Предпринимателем. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для применения мер ответственности к залогодателю на основании пункта 3.15 Договора залога, поскольку данным пунктом предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства, а в данном случае обязательство было ответчиком исполнено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 23.06.2016 оставил решение от 16.04.2016 без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статьи 329 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств.
Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Банком заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.15 Договора залога.
Стороны предусмотрели в пункте 3.15 Договора залога условие об ответственности за неисполнение обязательства по страхованию предмета залога. При этом стороны согласовали, что неустойка рассчитывается от залоговой стоимости имущества за каждый день за период с даты, следующей за датой, установленной для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования или по дату полного погашения кредита.
Из буквального толкования данного пункта следует, что стороны согласовали возможность применения к залогодателю мер ответственности как за неисполнение обязательства по страхованию предмета залога, так и за просрочку его исполнения.
В связи с этим, поскольку в пункте 3.15 Договора залога сторонами предусмотрена ответственность залогодателя за просрочку исполнения обязательства, а предмет залога был застрахован с нарушением срока, у Банка имелись основания для начисления неустойки на основании указанного пункта.
В связи с данными обстоятельствами, делая вывод о том, что за ненадлежащее исполнение обязательства Договором залога не предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени), суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения 3.15 Договора залога.
Однако данное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов ввиду следующего.
Предпринимателем в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Суды двух инстанций, принимая во внимание указанные положения законодательства, учитывая даты регистрации залогодателем транспортных средств (02.10.2012 - 16.10.2012) и выполнения обязательств по их страхованию (29.10.2012 - 30.10.2012), обоснованно пришли к выводу, что на момент обращения Банка в суд первой инстанции с настоящим иском (11.02.2016), трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.
Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2015 по делу в„– А05-9143/2015 обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание.
С момента истечения срока на страхование предмета залога, установленного Договором залога Банк должен был узнать о неисполнении Предпринимателем своей обязанности и имел возможность в судебном порядке потребовать уплаты неустойки. Однако ПАО "Сбербанк" данным правом не воспользовалось, а самостоятельно списал сумму неустойки с расчетного счета Предпринимателя, что впоследствии было признано решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2015 по делу в„– А05-9143/2015 неправомерным.
Данные обстоятельства в силу статьи 203 ГК РФ не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления в„– 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом заявления ответчика об истечении давностного срока по заявленному требованию и отсутствия в материалах дела доказательств приостановления или перерыва течения срока, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А05-1368/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
В.К.СЕРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------