АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А66-10803/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовинТЭК" Агамалова А.В. (протокол от 11.03.2015 в„– 1/2015) и Кирсеневой А.В. (доверенность от 05.09.2016 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тверской области Русаковой Н.А. (доверенность от 01.09.2016 в„– 04-34/16528) и Шмычковой Е.В. (доверенность от 01.09.2016 в„– 04-34/16527), рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НовинТЭК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2016 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А66-10803/2015 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовинТЭК", место нахождения: 170040, Тверская обл., г. Тверь, Старицкое ш., д. 28, пом. 1, ОГРН 1036900028824, ИНН 6901027577 (далее - ООО "НовинТЭК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, Тверская обл., г. Тверь, Октябрьский пр., дом 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 08.05.2015 в„– 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 279 032 руб. 13 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012 год, 5 983 274 руб. 58 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год, 36 721 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2012 и 2013 годы, начисления 1 512 135 руб. 91 коп. пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 55 806 руб. 43 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде взыскания 1 196 654 руб. 92 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде взыскания 7344 руб. 20 коп. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 08.05.2015 в„– 8 признано недействительным в части доначисления 279 032 руб. 13 коп. налога на прибыль за 2012 год, 36 721 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 55 806 руб. 43 коп. штрафа по налогу на прибыль и 7344 руб. 20 коп. штрафа по налогу на имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2016 решение от 20.01.2016 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 3000 руб. В остальной части решение от 20.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.01.2016 и постановление от 02.06.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 08.05.2015 в„– 8 в части доначисления 5 983 274 руб. 58 коп. НДС за 2012 год, начисления 1 470 352 руб. 92 коп. пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 196 654 руб. 92 коп. штрафа и принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, им представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО Строительная компания "Альянс" (далее - ООО СК "Альянс") для получения налогового вычета по НДС. Работы по текущему ремонту подъездных путей путем замены изношенной поверхности фактически выполнены контрагентом и оплачены Обществом в полном объеме.
Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 20.01.2016 и постановление от 02.06.2016 в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Инспекция считает, что ООО "НовинТЭК" необоснованно включило в состав расходов за 2012 год стоимость спорных строительных работ, которые относятся к созданию объекта основного средства (асфальтированных подъездных площадок), являющегося амортизируемым имуществом, чем занизило налоговую базу по налогу на прибыль и по налогу на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, в свою очередь налоговый орган в своем отзыве просит судебные акты первой и апелляционной инстанций в части неудовлетворенных требований Общества оставить без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В связи с подачей Инспекцией жалобы определением суда кассационной инстанции от 06.09.2016 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы было отложено на 11.10.2016 на 10 час. 45 мин.
В связи с нахождением судьи Соколовой С.В. в отпуске определением от 11.10.2016 произведена ее замена на судью Васильеву Е.С.
В указанное время рассмотрение двух жалоб продолжено.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в соответствующей кассационной жалобе, и в свою очередь возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога и иных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 06.03.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.12.2014 в„– 27 и с учетом представленных ООО "НовинТЭК" возражений вынесено решение от 08.05.2015 в„– 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено налогов в общей сумме 6 337 309 руб. 53 коп., из которых 6 005 912 руб. 53 коп. НДС, 294 676 руб. налога на прибыль, 36 721 руб. налога на имущество, начислено 1 512 135 руб. 91 коп. пеней, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 267 461 руб. 91 коп. штрафа и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 5824 руб. 60 коп. штрафа.
Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога послужил вывод Инспекции о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость строительных работ по созданию объекта основного средства (подъездные площадки), стоимость строительных работ (срезка асфальтобетонного покрытия полов в складе), которые фактически не осуществлялись, а также экономически необоснованных затрат (платежи за коммунальные услуги, использованные арендатором). По указанным основаниям налоговый орган доначислил Обществу налог на имущество и налог на прибыль. Основанием для доначисления 5 983 274 руб. 58 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ООО СК "Альянс" ввиду недоказанности реальности их хозяйственных взаимоотношений и недостоверности представленных первичных документов, подписанных от имени контрагента - ООО СК "Альянс" не уполномоченными на это лицами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.07.2015 в„– 08-11/123 решение Инспекции от 08.05.2015 в„– 8 отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с затратами по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия в складе А и по оплате коммунальных услуг, также пересчитаны пени и штрафные санкции, отменены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год и неуплату НДС за 2011 год и I квартал 2012 года.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая частично недействительным решение Инспекции от 08.05.2015 в„– 8, пришел к выводу о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в отношении операций с ООО СК "Альянс".
Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции только в части взыскания с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 3000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Фактически в кассационном порядке Обществом обжалуются решение от 20.01.2016 и постановление от 02.06.2016 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 08.05.2015 в„– 8 в части доначисления 5 983 274 руб. 58 коп. НДС за 2012 год, начисления 1 470 352 руб. 92 коп. пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 196 654 руб. 92 коп. штрафа, а налоговым органом - в части удовлетворенных судами требований Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.
На основании положений пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пункте 1 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В пункте 2 этой же статьи сказано, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Суды указали, что порядок учета основных средств установлен положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26Н, а условия включения в амортизационные группы - Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 в„– 1.
Как следует из материалов дела, между Обществом и подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроДомстрой" (далее - ООО "ЕвроДомстрой") заключен договор подряда от 27.06.2012 в„– 46, согласно которому подрядчик обязуется провести строительные работы по ремонту складов и подъездных площадок.
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость работ по ремонту складов и асфальтированных подъездных площадок с учетом материалов в сумме 2 563 850 руб., отразив данные в регистрах бухгалтерского и налогового учета, но не включило в налоговую базу по налогу на имущество, созданное, по мнению налогового органа, основное средство.
Суды, оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ от 31.07.2012 в„– 1, 31.08.2012 в„– 2 и 28.09.2012, а также протокол осмотра территории от 02.10.2014 в„– 45, приняв во внимание, что работы выполнены в полном объеме и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, указали, что производственная площадка с покрытием относится к объектам основных средств, а расходы по ее строительству относятся к затратам по созданию амортизируемого имущества.
Приняв во внимание показания руководителя ООО "НовинТЭК" Агамалова А.В. (протокол допроса от 27.10.2014 в„– 173), который пояснил, что асфальтированные подъездные площадки на балансе организации как основное средство не выделены, а ремонт был вызван необходимостью нормального проезда, с учетом фактических обстоятельств и представленных Обществом первичных документов в подтверждение расходов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном случае Общество осуществило ремонт подъездных площадок, то есть работы по благоустройству территории, которые не подлежат амортизации и согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доводов, опровергающих данные выводы судов, Инспекцией не представлено.
Таким образом, суды обоснованно сочли стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия правильно отнесенным в состав текущих расходов, и следовательно, приняли в указанной части обоснованные и законные судебные акты.
В судебном заседании представители Общества пояснили, что асфальтирование участка вокруг складов было осуществлено им в собственных интересах на арендованном им земельном участке, собственник которого не передавал ему в пользование в качестве основного средства вмененные налоговым органом спорные объекты, а произведенные им работы по улучшению этих участков осуществлены в целях создания доступа для проезда автотранспорта к собственным складам. Опровергающих эти доводы налогоплательщика Инспекция не привела и не сослалась на их наличие в материалах дела.
Поэтому правомерным является вывод судов о том, что поскольку спорные работы осуществлялись не в целях создания объекта основного средства, то Общество правомерно не учитывало их при определении налоговой базы по налогу на имущество.
По эпизоду предъявленных Обществом 5 983 274 руб. 58 коп. вычетов по НДС по счетам-фактурам с ООО СК "Альянс" за 2012 год суды пришли к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Согласно пункту 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления в„– 53 дается разъяснение тому, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Исходя из материалов дела, между Обществом и ООО СК "Альянс" в 2012 году заключен ряд договоров субподряда на капитальное строительство, на основании которых ООО СК "Альянс" обязалось выполнить работы по прокладке трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, канализации, установке настенных газовых котлов и монтажа дымоходных систем.
Проанализировав указанные договоры, суды выявили, что спорные работы требуют наличия квалифицированного персонала и соответствующих разрешений на их проведение (часть 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом в спорный период контрагент Общества ими не обладал.
Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО СК "Альянс" не являлось членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей" и других организаций, выдающих свидетельство СРО в спорном периоде, не вносило членские взносы, согласно банковским выпискам. Свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, получено с началом действия 14.05.2010.
Суды также учли, что ООО СК "Альянс" не обладало необходимыми материальными ресурсами для осуществления работ в сфере строительства (отсутствует в собственности имущество, в том числе транспортные средства, строительная техника), также у названной организации отсутствуют общехозяйственные расходы и расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные платежи и прочее). Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ среднесписочная численность в 2012 году составляла 6 человек.
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО СК "Альянс" свидетельствует о транзитном характере платежей и в основном перечислялись за продукты питания организациям, которые работают с наличными денежными средствами.
Организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, что подтверждено протоколами допроса собственников помещения Мочалова С.В. (протокол допроса от 15.09.2014 в„– 137) и предпринимателя Короткова Л.Ю. (протокол допроса от 15.09.2014 в„– 136).
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция также выявила, что директор ООО "СК "Альянс" Григорьева А.Ю. ничего о деятельности данной организации не знает, свое участие в ней в качестве руководителя отрицает, а подписи от ее имени в представленных Обществом документах выполнены не ею, а другим лицом (лицами), что также подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой от 11.11.2014 в„– 129.
Суды, изучив материалы дела, показания свидетелей, обоснованно считают, что все строительно-монтажные работы выполнялись Обществом самостоятельно, хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО СК "Альянс" нереальны, а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные первичные документы противоречивы, имеют недостоверные сведения, в связи с чем заявленные Обществом вычеты по НДС необоснованны.
Кассационная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к правильному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО СК "Альянс", поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, а значит, не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
Доводы Общества относительно принятия судами ненадлежащих доказательств, а именно заключений экспертов и протоколов допроса, не подтверждается материалами дела.
Данные доказательства были оценены судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности с иными представленными доказательствами, а результаты их оценки отражены в судебных актах.
В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.
Не принимается кассационной инстанцией и довод заявителя о том, что суды не исследовали представленные Обществом доказательства и потому необоснованно приняли в учет только представленные налоговым органом доказательства, а также не указали, в силу чего не принимаются доказательства другой стороны.
Вместе с тем, как пояснили представители Общества, все приведенные в кассационной жалобе доводы и ссылки на имеющиеся в деле доказательства были ими озвучены в судебных заседаниях обеих инстанций, следовательно, предметом непосредственного исследования и оценки судов являлись, в том числе и вновь приведенные в кассационной жалобе спорные доводы налогоплательщика.
Из обжалуемых судебных актов также видно, что суды признали доказательства налогового органа относимыми и допустимыми доказательствами, содержащими достоверную и непротиворечивую информацию относительно обстоятельств предмета спора, которые в таком качестве опровергали достоверность и правильность представленных Обществом доказательств.
Все доводы, приведенные Обществом и Инспекцией в кассационных жалобах, рассмотрены судами обеих инстанций полно и всесторонне и направлены исключительно на их переоценку, также им дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационных жалоб Общества и Инспекции и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А66-10803/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НовинТЭК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тверской области - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------