АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А56-9330/2015

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-9330/2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.),

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 18.03.2015 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кимтек", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. В, ОГРН 1027802734585, ИНН 7805112239 (далее - Общество, должник).
Решением суда от 23.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич (ИНН 780161800907).
В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 284 944 102 руб. 77 коп., из которых 216 560 073 руб. 38 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 20.04.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) требование Банка в размере 284 944 102 руб. 77 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, из которых 216 560 073 руб. 38 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 приостановлено производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2014 по делу в„– 2-471/2014.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение апелляционной инстанции от 01.09.2016.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35). На момент вынесения судом первой инстанции определения от 20.04.2016 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2014 по делу в„– 2-471/2014 вступило в законную силу, Банк получил исполнительные листы для принудительного исполнения указанного судебного акта.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность определения апелляционной инстанции от 01.09.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка к должнику, установив, что Общество является поручителем (договоры поручительства от 22.12.2010 в„– ILC428SF/2 и 21.12.2010 в„– 0000-10-02065-Д) и залогодателем (договор об ипотеке от 21.12.2010) в целях обеспечения исполнения обязательств другого лица - закрытого акционерного общества "Финансовый Дом "Континент" (далее - ЗАО "Финансовый Дом "Континент") перед Банком в рамках договора на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств от 22.10.2010 в„– ILC428SF и кредитного договора от 08.12.2010 в„– 0000-10-02065.
В связи с неисполнением ЗАО "Финансовый Дом "Континент", Обществом и другими поручителями обязательств по погашению задолженности по вышеуказанным договорам, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2014 по делу в„– 2-471/14 взыскано солидарно с ЗАО "Финансовый Дом "Континент", Общества и других лиц:
- по договору в„– ILC428SF: 763 070 евро 30 центов задолженности по аккредитиву; 63 726 евро 90 центов комиссионного вознаграждения за отсрочку платежа; 34314 евро 60 центов возмещения платежей по комиссии агентства EKв„– и 1000 евро неустойки;
- по договору в„– 0000-10-02065: 173 000 000 руб. задолженности по кредиту; 19 160 018 руб. 56 коп. задолженности по уплате процентов, с обращением взыскания на имущество Общества по договору об ипотеке от 21.12.2010.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовый Дом "Континент" признано обоснованным требование Банка к заемщику в связи с неисполнением обязательств по договорам от 22.10.2010 в„– ILC428SF и 08.12.2010 в„– 0000-10-02065. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу в„– А56-22660/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовый Дом "Континент" включено требование Банка в размере 63 264 343 руб. 41 коп. долга, 739 759 руб. 16 коп. неустойки и 24 000 руб. судебных расходов (по договору от 22.10.2010 в„– ILC428SF), а также требование в размере 216 560 073 руб. 38 коп. долга, как обеспеченное залогом (по договору от 08.12.2010 в„– 0000-10-02065).
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Банк обратился в рамках настоящего дела о несостоятельности Общества с заявлением о включении в реестр 284 944 102 руб. 77 коп., из которых 216 560 073 руб. 38 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным.
С апелляционной жалобой на определение суда от 20.04.2016 обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М2", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. В, ОГРН 1147847134709, ИНН 7814608827 (далее - Компания).
Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2014 по делу в„– 2-471/2014.
В обоснование данного ходатайства Компания сослалась на то, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2016 отменено определение Петроградского районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, срок обжалования восстановлен, поэтому решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2014 по делу в„– 2-471/2014 не вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции определением от 01.09.2016 приостановил производство по настоящему обособленному спору.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, подлежат включению в реестр требований кредиторов без проверки обоснованности этих требований, при этом не принимаются возражения и разногласия лиц, участвующих в деле, на такие требования кредитора, за исключением того, если это не связано с исполнением данного судебного акта либо с его пересмотром в установленном законом порядке.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 22 Постановления в„– 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства Компании и приостановления производства по настоящему обособленному спору.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-9330/2015 отменить. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М2" о приостановлении производства по настоящему делу отказать.
Дело в„– А56-9330/2015 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для его рассмотрения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------